Ухвала суду № 61116183, 30.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/13377/12-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О.М.

Провадження № 22-ц/790/4244/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

30 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати апелянтом суми судового збору (а.с. 35, том 2)

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, апеляційну скаргу повторно залишено без руху. (а.с.46, том 2)

03.08.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому остання ставить питання про зменшення їй суми судового збору за подання апеляційної скарги та відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення. (а.с. 49-55, том 2) В обґрунтування ззаначеного клопотання заявник посилається на те, що вона є матір»ю одиначкою, не працює, перебуває на обліку у Харківському обласному центрі зайнятості, має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст..207 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Частиною 3 ст. 82 цього Кодексу передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року до ухвалення судового рішення у справі.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал