Ухвала суду № 61115656, 07.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/7078/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.

Провадження № 22-ц/790/6026/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 липня 2016 року позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі- задоволено.Внесено зміни до договору оренди землі від 10 грудня 2014 року №85120/04 у відповідності до заявлених позовних вимог, вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строків з вказівкою підстав для поновлення строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують та для доплати судового збору.

До апеляційного суду представник ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строків та оригінал квитанції про сплату судового збору. Апелянтом зазначено, що ні відповідач, ні він як представник при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення присутніми не були, копію оскаржуваного рішення він отримав саме 09 серпня 2016 року, на підтвердження надає до Апеляційного суду довідку з №110 відділення поштового звязку. Тому наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 липня 2016 року .

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 липня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя