Ухвала суду № 61115627, 05.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №639/10591/14-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.

Провадження № 22-ц/790/2310/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 22 червня 2016 року по справі Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, і ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2014 р. за надані послуги централізованого водопостачання у розмірі 2072 грн. 75 коп., центрального водовідведення - 920 грн. 98 коп., три відсотки річних від простроченої суми -114 грн. 33 коп., інфляційні витрати-379 грн. 26 коп., а всього-3487 грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з кожного. В іншій частині у задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківводоканал» відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року змінено в частині сум стягнення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2014 р. за послуги централізованого водопостачання у розмірі 1930,91 грн., центрального водовідведення - 893,62 грн., три відсотки річних від простроченої суми -114 грн. 33 коп., інфляційні втрати-379 грн. 26 коп., а всього-3318,12 грн.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подала до суду зауваження на журнал судового засідання від 22 червня 2016 року та просила поновити строк, посилаючись на те, що в журналі не зазначено її усне клопотання про відвід колегії суддів. Вказане клопотання повинно було відображено в журналі судового засідання об 13:10:56. Також не зазначені результати розгляду вказаної заяви та не вбачається чи надавалася їй можливість оформити вказану заяву про відвід у письмовій формі.

Розглянувши подані зауваження щодо журналу судового засідання, співставши журнал судового засідання з технічним записом судового засідання, прихожу до висновку про їх часткову обґрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання велися журнали судового засідання, в яких зазначалися відомості, передбачені ст.198 ЦПК України.

Відповідно до положення ст. 198 ЦПК України до журналу судового засідання секретарем судового засідання заносяться певні відомості, а також порядкові номера щодо вчинення процесуальних дій,їх назви та час вчинення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, на яку вона посилається в свої зауваженнях, мала місце у судовому засіданні, зафіксована технічним записом.

Однак дані відомості не були зазначені в журналі судового засідання, у звязку із цим подані зауваження слід задовольнити і внести зміни до журналу судового засідання від 22 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.199, 304, 319 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання зауважень на журнали судових засідань.

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 22 червня 2016 року задовольнити частково.

Зазначити у журналі судового засідання від 22 червня 2016 року «13:10:56 Клопотання Відповідач: ОСОБА_1 заява про відвід складу суду»

В іншій частині зауваження на журнал судового засідання - відхилити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя::