Ухвала суду № 61115608, 22.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 615/87/16-к Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О.В.

Провадження № 11-сс/790/1293/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

при секретарі - Холодному О.С.,

за участю прокурора - Власенка В.І.,

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харковіклопотання прокурора у кримінальному провадженні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220240000019 про арешт майна ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного строку прокурор посилається на те, що пропустив його з поважних причин, оскільки не приймав участі в розгляді клопотання слідчим суддею у звязку з зайнятістю по роботі, а копію повного тексту ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання отримав запізно.

Заслухавши прокурора Власенка В.І. на підтримку клопотання та перевіривши посилання прокурора в обґрунтування клопотання, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення клопотання.

Згідно приписам п. 3 ч. 2 та абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України передбачено можливість поновлення процесуального строку, але виключно за умови його пропуску з поважної причини.

Прокурор не заперечував, що про місце та час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна він був повідомлений заздалегідь.

Неявка прокурора в судове засідання з посиланням на зайнятість по роботі, не є переконливим аргументом поважності пропуску строку оскарження постановленого слідчим суддею рішення.

До того ж, в судовому засіданні приймав участь слідчий Лиховид Р.І. автор узгодженого з прокурором Власенком В.І. клопотання про арешт майна.

Що стосується посилання прокурора Власенка В.І. на несвоєчасність отримання ним копії ухвали слідчого судді від 21 липня 2016 р., то з матеріалів судового провадження вбачається, що повний текст ухвали був виготовлений станом на 25 липня 2016 р., а тому міг бути своєчасно отриманий прокурором за наявністю у нього такого наміру, що не знаходить свого підтвердження, приймаючи до уваги, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 21 липня 2016 р. була подана прокурором до апеляційної інстанції за мінуванням трьох тижнів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав вважати поважною причину пропуску прокурором строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а тому, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220240000019 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді: