Ухвала суду № 61115569, 30.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження №642/364/16-к Головуючий 1 інстанції: Євтіфьєв В.М,

Провадження № 11-кп/790/2074/16 Доповідач: Очеретний С.С.

Категорія:: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Очеретного С.С.,

суддів Люшні А.І., Плетньова В.В.,

секретаря Полтораднього О.А.,

за участю прокурора Мазепіної М.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, який мешкає за адресою: мікрорайон Сонячний, 8, кв.37, м. Добропілля, Донецька область, раніше судимий:

1. 2009 року Добропільським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

2. 01.07.2013 року Добропільським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст.71, ст.72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 03.07.2014 року звільнений на підставі Закону України «Про амністію»,-

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 років 1 місяцю позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислений з 08.04.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання, строк попереднього увязнення ОСОБА_2 перебування під вартою з 08.04.2016 року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироку чинності залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнено з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 1232,84грн.

Як встановив суд, 02 квітня 2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у торговому залі ООО «АТБ-Маркет» магазину «Продукти 863», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 11, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу пляшку коньяку «HENNESSY VS» об'ємом 350 мл., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4116 від 13.04.2016 року - 373 гривні 45 копійок.

Після чого ОСОБА_2, з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

06 квітня 2016 року приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у торговому залі ООО «АТБ- Маркет» магазину «Продукти 180», який розташований за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, 2, маючи намір, на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу дві пляшки лікеру «Becherovka Original» об'ємом по 0,5 літра кожна, вартістю згідно висновком судово-товарознавчої експертизи № 4117 від 13.04.2016 року - 201 гривня 80 копійок кожна, одну банку маслин 425 мл. BON Vie Premium Extra чорні, вартістю згідно висновком судово-товарознавчої експертизи № 4117 від 13.04.2016 року - 29 гривень 90 копійок, одну голівку капусти 1 ґатунку вагою 2,016 кілограми, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4117 від 13.04.2016 року-19 гривень 33 копійки, а всього на суму 452 гривні 83 копійки.

Після чого ОСОБА_2, не заплативши за вказаний товар. Намагався вийти з магазину був затриманий на місці скоєння злочину, чим заподіяв ТОВ «АТБ - маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

08 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись поблизу головного входу до залізничного вокзалу Південної залізниці на станції «Харків - Пасс», який розташований за адресою: м. Харків, майдан Привокзальна, 1, побачив раніше не знайомого йому чоловіка, який йшов у бік туалету на цокольному поверху вокзалу та тримав у руках пакет. Побачивши це у ОСОБА_2 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 пройшов слідом за ОСОБА_3 до туалету та підійшов до нього. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_2 взяв пакет із особистими речами ОСОБА_3, який стояв поруч із ОСОБА_3 В цей момент ОСОБА_3 помітив протиправні дії ОСОБА_2 та почав чинити опір, вириваючи пакет з майном з рук ОСОБА_2 та кричати.

ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його дії помічені, продовжив реалізовувати свій злочин намір, заправлений на заволодіння майном потерпілого, а саме на подолання опору ОСОБА_3, ОСОБА_2 притиснув свою праву руку до роту потерпілого щоб припинити його спробу виклику допомоги та вирвав вільною рукою з пакету планшет TABLET PC LENOVO IdeaTab АЗ ООО, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 2363 від 26.04.2016 року - 1118 гривень 00 копійок, який належить потерпілому та є для нього матеріальною цінністю, в якому знаходилася карта пам'яті Kingstone 16 GB micro SDHC class 10 I Taiwan, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 2363 від 26.04.2016 року - 109 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_2 відпустив ОСОБА_3 та залишив місце скоєння кримінального правопорушення з майном потерпілого, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити більш мяке покарання із застосування ст.69 КК України, посилаючись на те, що він щиро покаявся, потерпілі не мають до нього жодних претензій, а також зазначає, що в нього є мати похилого віку, яка потребує в його догляді.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений повністю визнав обставини вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і за згодою його та всіх учасників судового засідання, суд першої інстанції у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України не досліджував докази щодо цих обставин, а тому вирок в частині фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобовязаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином та згідно ст.65 КК України враховано й дані, що характеризують його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, непрацюючий, неодружений, а також враховані і обставини, що помякшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину.

З урахуванням цих обставин суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 покарання в мінімальній межі санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Колегія суддів, вважає, що покарання відповідає тяжкості скоєного та даним про особу обвинуваченого.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції визнано лише одну помякшуючу обставину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому він не може бути субєктом застосування ст.69 КК України, а тому його доводи в цій частині, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Також, наявність в обвинуваченого ОСОБА_2 матері похилого віку, саме по собі не є підставою для помякшення йому покарання, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо того, що він є єдиним годувальником в сімї.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначені покарання, дотримався вимог кримінального закону, врахував всі передбачені ним обставини у їх сукупності і підстав для помякшення покарання, як про це просить обвинувачений в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку за доводами апеляційної скарги обвинуваченого, немає.

Оскільки судом першої інстанції на підставі ч.5 ст.72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_2 зараховано в строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього увязнення з 11 квітня 2016 року, але не зазначено кінцеву дату строку зарахування, колегія суддів вважає за необхідне, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк його попереднього увязнення, з моменту його затримання, а саме з 08 квітня 2016 року по дату набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_2, залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 строк його попереднього увязнення з 08 квітня 2016 року по 30 серпня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а обвинуваченим ОСОБА_2 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: