Ухвала суду № 61115487, 03.08.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12915/14-к

№ провадження 1-кп/646/60/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

суддіКорекян Н.Р.

ОСОБА_1

при секретарі Марковій О.В.

за участю: прокурора Фатєєва А.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника - адвокатаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 3 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження, станом на 03 серпня 2016 року судове провадження не завершено. В судове засідання замість прокурора Хіхля О.П. прибув прокурор Фатєєв А.М.

В судовому засіданні 03 серпня 2016 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з усною заявою, підтриманою обвинуваченим ОСОБА_2, про відвід прокурора Фатєєва А.М. у кримінальному провадженні, мотивуючи свою позицію тим, що зазначена особа не знайома з матеріалами справи, тому не зможе належним чином виконувати обовязки по підтриманню обвинувачення.

Прокурор Фатєєв А.М. в судовому засіданні вважав, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про його відвід, оскільки заявником не наведено обставин, що виключають його участь у розгляді цього кримінального провадження, а сама заява ґрунтується на помилковому сприйнятті його ролі у розслідуванні кримінального провадження.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у неможливості прокурором Фатєєвим А.М. виконувати обовязки по підтриманню обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою першого заступника прокурора Харківської області від 18 вересня 2014 року старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_4 призначений у групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора Фатєєва А.М.в якості особи, що підтримує обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Фатєєва А.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2014 року за № 42014220000000495, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 3 ст. 110 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Єжов В.А.

Судді: Корекян Н.Р.

ОСОБА_1