Ухвала суду № 61115474, 06.08.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10262/14-к

Провадження № 1-кп/635/108/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Назаренко О.В.,

суддів Бобко Т.В.,

ОСОБА_1

за участі секретаря Васильченко Е.Ю.,

прокурора Рикової О.В.,

Захисника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 12014220000000614 від 26.07.2014 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. відносно підозрюваної ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який у наступному продовжувався ухвалами колегії суддів Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 закінчується 23 вересня 2016 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не перестали існувати ризики, зазначені у ст. 177 КПК України,

Обвинувачена та захисник в судовому засіданні просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою не домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 лише формально зареєстрована за адресою гуртожитку без виділення окремого житлового приміщення або спального місця і фактично не має місця проживання, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, свідки у кримінальному провадженні допитані не в повному обсязі, на показання яких обвинувачена може вплинути перебуваючи на волі. Крім того, враховує і особу обвинуваченої, яка схильна до вживання наркотичних засобів, в зв?язку із чим може вчинити новий злочин, повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів, а тому прокурор довів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість їх запобіганням шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш мякий та вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою ОСОБА_3 терміном на 40 днів, відмовивши в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

захиснику адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 40 днів, а саме до 15 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Назаренко О.В.

Судді Пілюгіна О.М.

ОСОБА_4