Ухвала суду № 61115296, 05.09.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/2669/2012

Провадження № 2-п/643/169/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення мотивуючи тим, що про існування заочного рішення у справі, датованого 16.08.2012, ОСОБА_2 дізнався лише після відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення. Під час слухання справи по суті відповідач не отримував копії позовної заяви, не був належним чином сповіщений про дату і час слухання справи, отже не мав можливості зїявитись до суду та надати заперечення проти позову.

Крім того, суд ухвалив рішення на підставі розрахунку заборгованості, який не відповідає як кредитному договору, так і діючому законодавству.

Заявник просить скасувати зазначене рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

До суду сторони не зїявились.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Від ПАТ «Кредитпромбанк» заяви про причини неявки до суду чи слухання справи за відстуності представника банку не надійшло.

Неявка учасників процесу до суду не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ч. 1 ст. 232 ЦПК України вказує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, законодавець передбачив дві підстави, які лише в разі існування в сукупності можуть бути приводом для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був сповіщений про дату й час судового засідання, призначеного на 09:30 годину 17.04.2012 (а.с. 47), належним чином сповіщався про дату й час наступного, призначеного на 09:30 годину 24.05.2016, судового засідання (а.с. 53) та був обізнаний про слухання справи о 09:30 годині 16.08.2012, про що свідчить його особиста заява (а.с. 59), проте причини неявки відповідача визнані судом неповажними та ухвалено заочне рішення.

Таким чином, відсутня одна з підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, наявність якої є необхідною передумовою скасування заочного рішення, отже заочне рішення скасоване бути не може.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення, або скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, що не позбавляє заявника права оскарження заочного рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя А.Ю. Скотар