Ухвала суду № 61115269, 05.09.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10872/16-к

Номер провадження 1-кс/643/1644/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О., прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12016220470006724 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення оглядів місць події, а саме: трансформатор ОСГ-, 125 У2, ТУ 16-579, 011-77, 1981 року випуску; дриль марки «Craft»; туфлі чоловічі, чорного кольору; чайник алюмінієвий; кувалду металеву, гантель вагою 12 кг.; гирю вагою 16 кг.; футболку синю з РБК; ножиці; мобільний телефон «Nokia 16 16-2», чорного кольору, imei: 35483646258413; мобільний телефон «Nokia С2», сірого кольору, imei 1: 357144610665, imei 2: 35714046100673.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження № 12016220470006724 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України:

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшли до колишнього співмешканця останньої - ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, пров. Франківський, буд. 10, з метою отримання ОСОБА_5 у ОСОБА_6 документів що підтверджують особу на її імя. Після чого ОСОБА_6 відкрив двері хвіртки не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дав можливість зайти у двір ОСОБА_5 для повернення її документів.

Після чого ОСОБА_3, разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та вступивши між собою у злочинну змову, 30.08.2016 року, близько 14:30 годин, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння будинку №10 по пров. Франківському в м. Харкові, після чого, продовжуючи свій намір, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя особи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_6, який стояв на ганку та, несподівано для останнього, ОСОБА_3 наніс удар кулаком правої руки в область лівої частини лоба, після чого його обійшов ОСОБА_4 і наніс удар правою ногою в область лівого боку. Далі ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_6, від чого він впав на підлогу та прикрив руками обличчя, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжували наносити удари руками і ногами з обох боків. На множинні прохання ОСОБА_6 не наносити йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ніяк не реагували та продовжували наносити удари, однак на прохання колишньої дівчини ОСОБА_6, ОСОБА_5 припинити наносити удари останньому, вони дали можливість йому піднятися. Після чого ОСОБА_6 з метою уникнути нападу сторонніх осіб зайшов у коридор свого будинку, де його наздогнав ОСОБА_3 та продовжуючи свій намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою подальшого залякування ОСОБА_6 проник до житла останнього, завалив його на підлогу та наніс йому 5 ударів кулаками рук, 2 удари ногою по спині. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_7 і пройшов до кухні, де продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів викрав дві каструлі, чавунну «гуску», чайник електричний, та направився до виходу де був зупинений потерпілим ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_7, усвідомлюючи відкритість своїх дій з метою утримання викраденого майна наніс удар кулаком правої руки в область лоба ОСОБА_6 та в цей же час йому наніс удар по голові ззаду ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_6 вибіг з будинку в сторону міста, де його наздогнав ОСОБА_3, наніс удар ногою по спині та затягнув за футболку одягнену на ньому до будинку.

ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вчинив дії, які вийшли за межі домовленості з ОСОБА_7, спрямовані на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, узяв з дивану у руки ножиці та почав махати ними перед обличчям, погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя та здоровя останнього, зажадав у ОСОБА_6 гроші та горілки, при цьому ОСОБА_6, відчуваючи сильне душевне хвилювання та сприймаючи дії ОСОБА_3 як реальну загрозу своєму життю та здоровю відповів, що в нього нема зазначених предметів, та з метою захисту себе, відштовхнув останнього, від чого у ОСОБА_3 випали ножиці на підлогу, та останній почав наносити кулаками рук декілька ударів по обличчю ОСОБА_6

В цей час ОСОБА_7, продовжуючи злочинні дії, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 виніс з будинку №10 по пров. Франківському в м. Харкові, наступне майно: гирю 16 кг .; гантель 12 кг ; трансформатор для підзарядки автомобіля; лакові туфлі чорного кольору 43 розміру; перфоратор; металевий молот; чайник електричний. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальні збитки.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 30.08.2016 року в період часу з 16-45 год. до 17-00 год. слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_8 було проведено огляд відкритої ділянки місцевості по пр. Московському, буд. 89 в м. Харкові, в ході якого було вилучено наступне майно: трансформатор ОСГ-, 125 У2, ТУ 16-579, 011-77, 1981 року випуску; дриль марки «Craft»; туфлі чоловічі, чорного кольору; чайник алюмінієвий.

Крім того, 30.08.2016 року в період часу з 17-15 год. до 17-35 год. слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_8 було проведено огляд відкритої ділянки місцевості по вул. Юріївська, буд. 10 в м. Харкові, в ході якого було вилучено наступне майно: кувалда металева, гантель вагою 12 кг., гиря вагою 16 кг.

Крім того, 30.08.2016 року в період часу з 18-20 год. до 18-45 год. слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_9 було проведено огляд будинку № 10, по пров. Франковському в м. Харкові, в ході якого було вилучено наступне майно: футболка синя з РБК, ножиці.

Крім того, 31.08.216 року в період часу з 00-20 год. до 00-35 год. слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_2 було проведено огляд каб. № 100, Московського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, буд. 30, в ході якого було вилучено наступне майно: мобільний телефон «Nokia 16 16-2», чорного кольору, imei: 35483646258413; мобільний телефон «Nokia С2», сірого кольору, imei 1: 357144610665, imei 2: 35714046100673.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вищевказані предмети, що були вилучені в ході проведення огляду можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, бути предметами здобутими злочинним шляхом, а також вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.

Крім того, слідчим також подано клопотання, в якому просить суд поновити йому строки для подання клопотання про арешт майна, обґрунтовуючи тим, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, великий обсяг необхідних першочергових слідчих дій, проведених у вказаному кримінальному провадженні, звернутись до суду у передбачений КПК України строк не виявилось можливим.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.

ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи положення ст.117 КПК України, слідчий суддя вважає поважною причиною пропуску слідчим строків подання до суду клопотання про арешт майна, а клопотання про поновлення строку оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12016220470006724 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3ст.187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою в тому числі забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 30.08.2016 року в період часу з 16-45 год. до 17-00 год. слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_8 було проведено огляд відкритої ділянки місцевості по пр. Московському, буд. 89 в м. Харкові, в ході якого було вилучено наступне майно: трансформатор ОСГ-, 125 У2, ТУ 16-579, 011-77, 1981 року випуску; дриль марки «Craft»; туфлі чоловічі, чорного кольору; чайник алюмінієвий.

Крім того, 30.08.2016 року в період часу з 17-15 год. до 17-35 год. слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_8 було проведено огляд відкритої ділянки місцевості по вул. Юріївська, буд. 10 в м. Харкові, в ході якого було вилучено наступне майно: кувалда металева, гантель вагою 12 кг., гиря вагою 16 кг.

Крім того, 30.08.2016 року в період часу з 18-20 год. до 18-45 год. слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_9 було проведено огляд будинку № 10, по пров. Франковському в м. Харкові, в ході якого було вилучено наступне майно: футболка синя з РБК, ножиці.

Крім того, 31.08.216 року в період часу з 00-20 год. до 00-35 год. слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_2 було проведено огляд каб. № 100, Московського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, буд. 30, в ході якого було вилучено наступне майно: мобільний телефон «Nokia 16 16-2», чорного кольору, imei: 35483646258413; мобільний телефон «Nokia С2», сірого кольору, imei 1: 357144610665, imei 2: 35714046100673.

Слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав вважати, що вказані вище речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають встановленню в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Керуючись ст. 107, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 строк подання до суду клопотання про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016220470006724 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення оглядів місць події, а саме: трансформатор ОСГ-, 125 У2, ТУ 16-579, 011-77, 1981 року випуску; дриль марки «Craft»; туфлі чоловічі, чорного кольору; чайник алюмінієвий; кувалду металеву, гантель вагою 12 кг.; гирю вагою 16 кг.; футболку синю з РБК; ножиці; мобільний телефон «Nokia 16 16-2», чорного кольору, imei: 35483646258413; мобільний телефон «Nokia С2», сірого кольору, imei 1: 357144610665, imei 2: 35714046100673.

Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя Крівцов Д.А.