Ухвала суду № 61115199, 13.01.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2944/15-ц

№ провадження 2/629/32/16

У Х В А Л А

13.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в салі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачем та представником відповідача заявлено відвід головуючому судді, який мотивовано тим, що головуючий по справі обмежує відповідача у реалізації його процесуальних прав, а саме залишення без задоволення клопотань про залишення без розгляду справи, про витребування доказів, а також щодо відмови у допиті свідка ОСОБА_3 Крім цього, відповідач зазначає про наявність товариських стосунків головуючого судді з суддею Поповим Олександром Григоровичем. Таким чином, відповідач вбачає обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості головуючого судді по справі.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 20 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Пунктом 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з того, що зазначені відповідачем обставини щодо обмеження його процесуальних прав є необґрунтованими, оскільки судом під час розгляду цивільної справи надано відповідачу та його представнику можливість заявляти клопотання. Дане процесуальне право використовується як відповідачем так і представником відповідача без будь-яких обмежень.

Поряд із цим, у разі незгоди відповідача з процесуальними рішеннями, які приймаються головуючим під час розгляду справи, у формі ухвал про задоволення або відмову у задоволенні заявлених клопотань, останнім, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, можуть бути включені заперечення на ухвали суду до апеляційної скарги на рішення суду, яке буде винесене за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи зі змісту даної норми, зазначення у заві про відвід на те, що позивачем не доведено обставини, які він повинен доводити та не надано доказів на підтвердження даних обставин, не вказує на обовязок суду здійснювати збір доказів для підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Доводи заяви про відвід щодо наявності у головуючого судді товариських стосунків з суддею Поповим Олександром Григоровичем, взагалі є надуманими та не підтверджується ані доводами заяви, ані будь-якими доказами. Крім цього, суддя Попов Олександр Григорович не є стороною у цивільній справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд не знаходить підстав вважати, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, у звязку із чим заява про відвід головуючого судді Шевцова О.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід головуючого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцова О.А. у цивільній справі № 629/2944/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов