Ухвала суду № 61115098, 07.09.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1625/2016 Справа № 641/3277/16-ц

У Х В А Л А

07 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

представника відповідача ПАТ «УКРСОЦБАНК» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ПАТ «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ВІТАЛІЯ _ПЛЮС» , ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», 3 особа ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «ВІТАЛІЯ _ПЛЮС» , ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», про визнання іпотечного договору недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» надав до канцелярії суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних чином завірених копій документів, у тому числі ї доданих до матеріалів справи, в тому числі довіреності від представника позивача, не зважаючи не це суддя виносить ухвали про залучення 3 особи та витребування доказів. у звязку з чим у представника відповідачаОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» виникають сумніви у обєктивності та неупередженості.

Також в судовому засіданні представник відповідача ПАТ «УКРСОЦБАНК» доповнив підстави для відводу судді а саме: документи які подані до позовної заяви є неналежними доказами,що він не згоден з ухвалою суду про витребування доказів, до суду звернувся неналежний позивач а також судом не витребувано оригіналів документів для належного їх завірення.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», пояснення судді , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді суперечать нормам ЦПК України та ЦК України.

Так відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Клопотань осіб, які беруть участь у справі, у тому числі від представника відповідача ПАТ «УКРСОЦБАНК», що до вимагання подання оригіналів письмових доказів до суду не надходило, а тому суд позбавлений права вимагання оригіналів доказів доданих до позовної заяви.

Крім того, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті, відповідно до положень ст.. 212 ЦПК України.

Визначення представником відповідача ПАТ «УКРСОЦБАНК» терміну «НЕНАЛЕЖНИЙ ПОЗИВАЧ» взагалі не передбачений ЦПК України, та суперечить нормам Конституції України, оскільки відповідно до ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому ЦПК України , звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Особу представника позивача судом встановлено в судовому засіданні 30.05.2016 року та перевірено його повноваження відповідно до норм ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року судом була постановлена судом на підставі задоволення клопотання саме представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про залучення 3 особи ОСОБА_4, що відповідає положенням ст.. 36 ЦПК України.

Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 року була постановлена судом на підставі задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, що відповідає положенням 137 ЦПК України.

Щодо непогодження представника відповідача ПАТ «УКРСОЦБАНК» з вищезазначеною ухвалою, то він не позбавлений права на її оскарження.

Таким чином суд приходить до висновку, що упередженості судді у розгляді даної позовної заяви не має, а доводи, на які посилається у своїй заяві представник відповідача ПАТ «УКРОСОЦБАНК» суперечать нормам ЦПК України та не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченимист. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про відвід судді - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5