Ухвала суду № 61114974, 07.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3027/14-ц

н/п 2/640/1295/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Діденко С.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Діденко С.А., у якій посилався на те, що суддя Діденко С.А. не може брати участь у розгляді вказаної справі та підлягає відводу, оскільки згідно п.2 ст.21 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної та першої інстанції, у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи у суді.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді. виходячи з наступного.

Відвід судді при вирішенні питань, повязаних з виконанням судових рішень, ст.ст.20,21 ЦПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Діденко С.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя