Ухвала суду № 61114936, 30.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7114/16-к

н/п 1-кс/640/6652/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

слідчого Жаденова Ю.В.,

власників майна ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Харківській області Жаденова Ю.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000000259 від 12.03.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.229, ч.3 ст.190 КК України,-

встановив:

29 серпня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло направлене поштою 26.08.2016р. клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Харківській області Жаденова Ю.В., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області Тарканом О.М. про накладання арешту на майно, вилучене 25.08.2016р. під час проведення обшуку офісного приміщення №21 у ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Слідчий просив арештувати: ноутбук «Lenovo» s/n: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone» - 6, s/n: НОМЕР_4, imei: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора «Лайф-Селл» НОМЕР_3, щоденник з чорновими записами анкетних даних осіб та контактних номерів телефонів. Також слідчий просив арештувати вилучені під час обшуку офісного приміщення №11 ФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1: блокнот з чорновими записами на 137 арк., блокнот з надписом «ІНФОРМАЦІЯ_1» на 50 арк., блокнот з чорновими записами на 59 арк.; зошит у клітинку з надписом «Выставленные фото» на 48 арк., блокнот з чорновими записами на 155 арк., блокнот з чорновими записами на 6 арк., 5 арк. паперу з вказівкою анкетних даних та поштових адрес, грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 15 од., на загальну суму 1.500 доларів США.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000259 від 12.03.2016р. за ч.1,ч.2 ст.229, ч.3 ст.190 КК України з підстав того, що у березні 2016р. невстановлені особи діючи за попередньою змовою, маючи намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи електронно-обчислювальну техніку розмістили на сайті Інтернет магазину «Elena Pokalitsina» за адресою: http://elenapokalitsina.com.ua завідомо неправдиві оголошення про продаж оригінального трикотажного одягу фірмового найменування «Chanel» та інших відомих закордонних виробників по низьким цінам, заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов'язання з постачання даних виробів за відсутності у них даного товару. 09.03.2016р. ОСОБА_5 за оголошенням, опублікованим на сайті Інтернет магазину «Elena Pokalitsina» оформив замовлення №4732 на придбання светру «Chanel», а 10.03.2016р. ОСОБА_5 у магазині «Dress Code», розташованому за адресою: АДРЕСА_2, за 405 грн. у невстановленої особи придбав підроблений светр «Moshino», «Chanel №5». За отриманими в ході розслідування даними придбана продукція є підробкою, а ФОП ОСОБА_6 здійснює зберігання та продаж трикотажної продукції, виготовленої з незаконним використанням знаків для товарів та послуг «Chanel» (міжнародна реєстрація знаків №431873) та «»(міжнародна реєстрація знаків №731984), власником яких є компанія «Chanel SARL». Згідно даних ОУ СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, які об'єктивно підтверджуються даними огляду сайтів соціальних мереж від 08.08.2016 ФОП ОСОБА_6 до теперішнього часу продовжує протиправну діяльність та продовжує здійснювати реалізацію одягу під виглядом оригіналів відомих торгівельних марок через сайти мережі Інтернет, адміністрування яких проводиться у офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

25.08.2016р. в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2016р. у приміщеннях і сховищах буд. АДРЕСА_1, виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні проти накладання арешту на майно заперечували, посилаючись на недоведеність доцільності арешту для розслідування кримінального провадження, вилучення при обшуку їх особистих речей.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, власників майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим СУ ГУНП у Харківській області Жаденовим Ю.В. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000259 від 12.03.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.229, ч.3 ст.190 КК України, з підстав незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, шахрайських дій.

25.08.2016р. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2016р. у приміщеннях і сховищах буд. АДРЕСА_1, виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання арешту майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя має враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, вилучене 25.08.2016р. під час обшуку, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Однак, в частині арешту грошей, за ненадання слідчим доказів їх відповідності критеріям п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, якими мають бути ідентифікація, помітка грошових купюр та не доведеності, з урахуванням визначеної кваліфікації кримінальних порушень та відсутності осіб, яким пред'явлена підозра, відповідності вилучених грошей критеріям п.2, п.3, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, клопотання в частині арешту грошових коштів 1.500 доларів США задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Харківській області Жаденова Ю.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000000259 від 12.03.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1.ч.2 ст.229, ч.3 ст.190 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 25 серпня 2016р. при обшуку:

- офісного приміщення №21 ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1: ноутбук «Lenovo» s/n: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone» - 6, s/n: НОМЕР_4, imei: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора «Лайф-Селл» НОМЕР_3, щоденник з чорновими записами із анкетних даних осіб та контактних номерів телефонів;

- офісного приміщення №11 ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1: блокнот з чорновими записами на 137 арк., блокнот з надписом «ІНФОРМАЦІЯ_1» на 50 арк., блокнот з чорновими записами на 59 арк.; зошит у клітинку з надписом «Выставленные фото» на 48 арк., блокнот з чорновими записами на 155 арк., блокнот з чорновими записами на 6 арк., 5 аркушів паперу з вказівкою анкетних даних та поштових адрес.

У задоволенні клопотання в частині арешту вилучених у ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 1.500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США, - відмовити.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко