Ухвала суду № 61114928, 22.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17048/15-к

н/п 1-кс/640/6441/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Коренєвої В.В.,

прокурора - Божко О.М.,

адвоката - Слинько В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Божко О.М. по кримінальному провадженню № 12015220000000687 від 26.08.2015 року, про продовження строку домашнього арешту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, працюючому комірником УПТК «Центр союз», згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрованому та мешкаю чому за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Божко О.М. про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування на два місяці до 24.10.2016.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.

Крім того вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 24.10.2016 не має можливості, оскільки необхідно:

-закінчити проведення призначених фоноскопічних експертиз;

-отримати інформацію від УСБ України в Харківській області щодо паспортів громадян України, трудових книжок, пенсійних посвідчень, довідок про присвоєння ідентифікаційного номера осіб, які мешкають на тимчасово окупованих територіях України в межах Донецької та Луганської областей, вилучених при проведенні обшуку 27.04.2016 транспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1, який перебував у використанні ОСОБА_4;

-проаналізувати отримані дані, провести допит у якості свідків власників карток;

-провести огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_3, яке постійно відвідує ОСОБА_2, де було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - морфін;

-проаналізувати отримані розсекречені матеріали проведених по кримінальному провадженню НСРД, та у разі необхідності призначити додаткові фоноскопічні експертизи;

-встановити та допитати осіб, які здійснюють пасажирські перевезення з території Харківської області на тимчасово окуповану територію України в межах Луганської та Донецької області, які є свідками або потерпілими у даному кримінальному проваджені;

-пред'явити підозрюваним підозри в остаточній редакції;

-виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти продовження строку цілодобового домашнього арешту заперечували з тих підстав, що на сьогоднішній день умови домашнього арешту були змінені, а тому прокурор не може звертатись із клопотанням про продовження обов'язків, які в даний час вже не існують. Просять залишити раніше обраний запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби, оскільки ОСОБА_2 продовжує лікування.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12015220000000687 від 26.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

В межах даного кримінального провадження 27 квітня 2016 ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

29 квітня 2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 27.06.2016 року та зазначені обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

07 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у зв'язку із необхідністю проходження стаціонарного лікування підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2змінено на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2у певний період доби, а саме з 21.00 год. по 06.00 год. наступної доби.

16.06.2016 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України.

24.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова строк дії домашнього арешту ОСОБА_2 продовжено на 2 місяці - до 24.08.2016 р.

11.08.2016 ОСОБА_2 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12015220000000687 від 26.08.2015, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 27.02.2016; фактичними даними, які містяться в протоколі за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів від 27.04.2016; показаннями свідків ОСОБА_10 від 06.11.2015, ОСОБА_4 від 27.04.2016; заявами потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; показаннями потерпілих ОСОБА_11 від 07.12.2015,02.03.2016, ОСОБА_17 від 03.12.2016, ОСОБА_18 від 03.12.2015, ОСОБА_19 від 20.11.2015, ОСОБА_12 від 27.04.2016, ОСОБА_13 від 27.04.2016, ОСОБА_14 від 27.04.2016, ОСОБА_15 від 27.04.2016, ОСОБА_16 від 27.04.2016; фактичними даними, які містяться в протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2016 за участю потерпілого ОСОБА_11, від 02.03.2016 за участю свідка ОСОБА_10, від 27.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_12, від 27.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_13, від 27.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_14, від 27.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_15, від 27.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_16; фактичними даними, які містяться в протоколі затримання від 27.04.2016 згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_8; фактичними даними, які містяться в протоколі обшуку від 27.04.2016 за місцем мешкання ОСОБА_8, а саме АДРЕСА_4; фактичними даними, які містяться в протоколі обшуку від 27.04.2016 транспортного засобу «Renault Megane II» д.н.з. НОМЕР_2, що перебував у використанні ОСОБА_8; визнанням автомобіля НОМЕР_3 речовим доказом, як знаряддя вчинення злочину; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду вилучених під час обшуків чорнових записів ОСОБА_8 та визнання речовим доказом; фактичними даними, які містяться в протоколі обшуку від 27.04.2016 транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4, що перебував у використанні ОСОБА_8; визнанням автомобіля НОМЕР_5 речовим доказом, як знаряддя вчинення злочину; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду вилучених під час обшуків чорнових записів ОСОБА_8 та визнання речовим доказом; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду вилучених під час обшуків мобільних телефонів ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 та визнання речовими доказами.

Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 24.08.2016 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.

За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.

17.06.2016 року першим заступником прокурора Харківської області Степановим А.Б. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000687 від 26.08.2015 р. було продовжено до 4-х місяців, тобто до 27.08.2016 року.

16.08.2016 заступником прокурора Харківської області Мельник О.В. строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №12015220000000687 від 26.08.2015 продовжено до 6 (шести) місяців - до 27.10.2016.

На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбаченого п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 знищити, спотворити будь-які із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому сторона обвинувачення не довела в ході розгляду клопотання існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки дані про особу підозрюваного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, до кримінальної відповідальності притягувався у 1981 році, має міцні соціальні зв'язки, спростовують позицію прокурора.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу на більш м'який для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбаченого п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_20 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку на який продовжено досудове розслідування.

Підстав для зміни умов визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 р. домашнього арешту у певний період доби суд на даний час не вбачає, оскільки з наданої стороною захисту довідки Харківської міської поліклініки № 3 від 22.08.2016 р. ОСОБА_2 проходить лікування в цьому медичному закладі в умовах денного стаціонару з діагнозом ІБС, гіпертонічна хвороба ІІ ст.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Божко О.М. про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_2- задовольнити частково.

Продовжити строк домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, на 2 місяці, а саме до 22.10.2016 р. із зобов'язанням його виконувати обов'язки, покладені на нього попередніми ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 29.04.2016 р. та про зміну умов домашнього арешту від 07.06.2016 р.

Строк дії цієї ухвали з 22.08.2016 по 22.10.2016.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. ___ год. __хв. _______

ОСОБА_2