Вирок № 61114737, 08.08.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12524/15-к

Провадження 1-кп/638/695/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Назаренко І.С., Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220480002899 від 07.06.2015 у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Харкові, громадянина України, українця, одруженого, с середньою освітою, не військовозобов'язаного, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

за участю :

прокурорів Клочко Н. О., Ігнатенко А.В.

потерпілої ОСОБА_2

представників потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_1

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

цивільного відповідача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2015 року підсудний ОСОБА_1 знаходився на території гаражного кооперативу « Лідер », розташованого за адресою : м. Харків, вул.. Балакірєва, 16-А, членом якого не являвся та з яким не перебував у трудових правовідносинах, де за усною домовленістю з членами кооперативу у вказаний день виконував функції нічного охоронця.

Цього ж дня, потерпіла ОСОБА_2, яка як член вказаного кооперативу, на його території зберігала автомобіль марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, який вона використовувала на законній підставі, за згодою власника ОСОБА_8, на підставі відповідної довіреності, звернулась до ОСОБА_1 з пропозицією допомогли в ремонті автомобіля, а саме провести підзарядку автомобільної акумуляторної батареї, на що останній дав свою згоду та отримав від потерпілою ключі запалювання автомобіля.

Ввечері 06.06.2015, близько 23 години 30 хвилин, у підсудного ОСОБА_1, який на той час перебував у стані алкогольного сп'яніння, виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 з метою його тимчасового користування.

Реалізуючи свій злочинний намір підсудний ОСОБА_1, діючи умисно, з використанням попередньо отриманих від потерпілої ОСОБА_2 ключів від автомобіля, відкрив двері з боку водія, проник в салон, де здійснив запуск двигуна автомобіля та почав рух по території ГК « Лідер », тим самим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час руху підсудний ОСОБА_1 не справившись з керуванням автомобілем та скоїв зіткнення з перешкодою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 значну матеріальну шкоду в сумі 63454 гривень 71 копійка.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України визнав частково, а саме в частині заподіяння шкоди визвав в повному обсязі, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом вину не визнав та пояснив, що з ГК « Лідер » він в трудових відносинах не перебуває, однак 06.06.2015 він заступив на добове чергування, так як його попросив про це сторож кооперативу, анкетні данні якого він не пам'ятає. Біля адміністративної будівлі кооперативу знаходився автомобіль ОСОБА_2, акумулятор якого яка попросила зарядити остання, на що він погодився. При цьому, ОСОБА_2 передала йому ключі від автомобіля та згодом, близько 22-23 години, після завершення зарядки акумулятора, по телефону, запропонувала переставити автомобіль та залишити його біля її гаражного боксу. Він сів в салон автомобіля, завів двигун та почав рух, однак, проїхавши близько 15 метрів, не справившись з керуванням, скоїв зіткнення з перешкодою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, а йому були заподіяні тілесні ушкодження. Він зателефонував дружині, яка прибув до кооперативу викликала працівників міліції. Так як він знаходився у збудженому стані, то вжив спиртні напої - лікарський засіб на спирту в кількості 300 грам. Раніше ОСОБА_2 він не знав. Про те, що ОСОБА_7 є ОСОБА_7 йому було відомо, однак з ним він не спілкувався. ОСОБА_7 не було відомо, що у вказаний день він буде чергувати в кооперативі, останній йому це не пропонував. Раніше в кооперативі він не чергував. У нього не було умислу на заволодіння вказаним транспортним засобом. Він не мав наміру виїхати за межі кооперативу, так як шлагбаум та ворота, розташовані на виїзді з кооперативу, не відкривав. Вину визнає в тому, що пошкодив автомобіль, у зв'язку з чим цивільний позов визнає в повному обсязі, щиросердечно кається у скоєному. Будь - якого незаконного впливу з боку співробітників міліції не було. Первісно, при огляді місця події, він наголошував на тому, що автомобілем заволоділи невідомі йому особи, однак згодом розповів працівникам міліції дійсні обставини вчиненого злочину.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 частково визнав свою провину, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, в повному обсязі доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що її дочці ОСОБА_8, станом на 06.06.2015, належав автомобіль марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, яким вона керувала, за згодою власника, на підставі відповідної довіреності. В ГК « Лідер », членом якого вона є, розташований належний її гаражний бокс. Так як в боксі знаходився інший автомобіль, вона ставила автомобіль дочки, за згодою керівництва, біля адміністративної будівлі кооперативу. Вранці 06.06.2015 вона по телефону звернулась до ОСОБА_7 з проханням надати допомогу в зарядці акумулятора автомобіля, на що він запропонував її залишити ключі черговому, що вона й зробила, передавши ключі раніше незнайомому її ОСОБА_1, для передачі їх слюсарю. При цьому, вона не пропонувала ОСОБА_1 згодом переставити її автомобіль поряд з належним її боксом. Близько 4 години ранку 07.06.2015 від співробітників міліції її стало відомо, що її автомобіль пошкоджено. Прибувши в кооператив, вона побачила, що автомобіль розташований на іншому місці, розвернутий в сторону виїзду з території кооперативу та має механічні ушкодження. ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, пояснив її, що автомобіль пошкодив він, так як хотів на ньому покататись, однак не справився з керуванням. Автомобіль не ремонтувався. Після проведення відповідної експертизи автомобіль було продано в пошкодженому стані.

В судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_7 показав, що він працює ОСОБА_7. ГК « Лідер » найманих працівників не має, тому охорона кооперативу здійснюється самими членами кооперативу почергово. Крім того територія кооперативу має огорожу, ворота та шлагбаум. Вранці 06.06.2015 йому зателефонувала ОСОБА_2 та попросила надати допомогу в зарядці акумулятора її автомобіля, який стояв на території кооперативу. Він звернувся до свого знайомого, який надав допомогу в вирішенні вказаного питання. Він не пропонував потерпілій передати ключі від автомобіля. 07.06.2015 близько 5 годин ранку потерпіла та працівники міліції повідомили, що розташований в кооперативі автомобіль потерпілою має механічні ушкодження. Прибув в кооператив він побачив, що автомобіль потерпілою пошкоджено, він був розташований в сторону виїзду з території. ОСОБА_1 знаходився в збудженому стані, мав тілесні ушкодження, пояснив, що автомобіль пошкодив саме він, так як не впорався з його керуванням під час руху, з метою переставити автомобіль на інше місце. Він не надавав згоду на паркування автомобіля на території кооперативу. При вказаних обставинах він не уповноважував ОСОБА_1 переставити автомобіль потерпілої. В його функціональні обов'язки не входить забезпечення схоронності транспортних засобів членів кооперативу. ОСОБА_1 в кооперативі не працював, так як наймана праця відсутня. Про те, що саме ОСОБА_1 у визначений період буде чергувати, йому відомо не було. Тому він цивільний позов з приводу стягнення з нього моральної шкоди не визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 06.06.2015 її чоловік чергував в ГК « Лідер ». Близько 24 години ОСОБА_1 по телефону повідомив її , що пошкодив автомобіль. Прибувши до кооперативу вона звернула увагу, що ворота та шлагбаум на в'їзді в кооператив закриті. Зайшовши на територію кооперативу вона побачила пошкоджений автомобіль, який стояв на території кооперативу, у ОСОБА_1 було пошкоджено обличчя. Вона в аптеці купила лікарський засіб на спирту, який ОСОБА_1 вжив. Після чого вона викликала співробітників міліції. Зі слів ОСОБА_1 її стало відомо, що ключі від автомобіля йому залишила власник. Він же вирішив переставити автомобіль до належного її боксу, внаслідок чого пошкодив автомобіль. Чоловіка характеризує з позитивної сторони, як особу, яка не зловживає спиртними напоями. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що в ніч з 06.06.2015 на 07.06.2015 він разом з ОСОБА_11 патрулював територію військової частини, яка розташована поряд з ГК « Лідер ». Близько 21-23 годин вони звернули увагу, що на майданчику біля виїзду, на території кооперативу знаходиться автомобіль, акумулятор якого заряджався. В'їзд до кооперативу був закритий шлагбаумом, ворота відчинені. В процесі патрулювання, близько 05 години ранку, вони звернули увагу, що вказаний автомобіль розташований в іншому місці, розвернутий в сторону виїзду з території кооперативу та має механічні ушкодження. Після прибуття співробітників міліції, вони приймали участь в якості понятих при огляді місця події, після чого ознайомились та посвідчили своїми підписами протокол огляду. Він не звернув увагу, був чи ні ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, так як у останнього були в наявності тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_1 наголошував, що на нього був вчинений напад невідомими йому особами.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні щодо обставин які мали місце в ніч з 06.06.2015 на 07.06.2015 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_10, наголошуючи на тому, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Також вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами :

- протоколом огляду місця події від 07.06.2015 відповідно до якого була оглянута територія гаражного кооперативу « Лідер », розташованого по вул.. Дерев'янко 3 в м. Харкові. На вказаної території був виявлений та оглянутий автомобіль марки « Mitsubishi Lancer », державний номер НОМЕР_1, яким заволодів підсудний ОСОБА_1 при вищевказаних обставинах. При огляді автомобіля було встановлено, що останній має механічні ушкодження внаслідок наїзду на бордюр. ( а.с.а.с. 139-144 );

- протоколом слідчого експерименту від 16.07.2015 за участю підсудного ОСОБА_1 в ході якого останній відтворив на місці та виклав обставини вчиненого ним незаконного заволодіння автомобілем марки « Mitsubishi Lancer », яке мало місце 06.06.2015 на території ГК « Лідер » та наголошував на тому, що 06.06.2015 близько 23 години 45 хвилин, він, без дозволу власника, сів в салон автомобіля, завів двигун та почав рух в сторону виїзду з території кооперативу, однак не впорався з керуванням та зіткнувся з перешкодою, внаслідок чого автомобіль зупинився, а він отримав тілесні ушкодження. ( а.с.а.с. 148-156 );

- висновком судово - медичної експертизи № 2524-Ая/15 від 10.06.2015, відповідно до якої при судово - медичному обстеженні підсудного ОСОБА_1, було встановлено, що останньому були заподіяні тілесні ушкодження : садно, синці та забиті рани слизової поверхні нижньої губи, які утворились від дії тупих твердих предметів за ударним механізмом, могли бути отримані при обставинах, на які посилається підсудний ОСОБА_1 За ступенем тяжкості ушкодження викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6-ти діб, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також у підсудного ОСОБА_1 мали місце переломи трьох зубів нижньої шелепи ( 43, 32, 33 ) на тлі часткової адентії. ( а.с.а.с. 93-94 ).

- висновком судової авто - товарознавчої експертизи № 6141 від 21.07.2015, відповідно до якого, станом на 07.06.2015, ринкова вартість автомобіля марки « Mitsubishi Lancer » державний номер НОМЕР_1, яким незаконно заволодів підсудний ОСОБА_1, становить 198645 гривень 44 копійки. Величина матеріальної шкоди, заподіяна власнику автомобіля марки « Mitsubishi Lancer » внаслідок отримання механічних ушкоджень становить 63454 гривні 71 копійка. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки « Mitsubishi Lancer » станом на 07.06.2015, становить 118701 гривна 97 копійок. ( а.с.а.с. 81-90 ).

Допитаний в судовому засіданні експерт - авто товарознавець ОСОБА_12 в повному обсязі підтвердив вищевказаний висновок судової авто - товарознавчої експертизи, наголошуючи, що саме вказані механічні пошкодження були виявлені при авто технічному дослідженні автомобіля марки « Mitsubishi Lancer » державний номер НОМЕР_1. Розмір матеріальної шкоди був визначений на підставі огляду вказаного автомобіля, згідно з вимогами відповідного законодавства. При складені експертного висновку, в п.п. 1, 2 остаточних висновків, ним була допущена арифметична помилка у зазначенні державного номеру дослідженого автомобіля, так як фактично об'єктом експертного дослідження був автомобіль марки « Mitsubishi Lancer » з державним номером НОМЕР_1.

Суд не бере до уваги ствердження підсудного ОСОБА_1 з приводу того, що у нього не було умислу на заволодіння транспортним засобом, так як потерпіла ОСОБА_2, після закінчення зарядки акумулятора, в телефонній розмові запропонувала йому переставити автомобіль та залишити його біля її гаражного боксу, що ним і було зроблено.

Крім того суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_1 з приводу того, що вказаний злочин ним був вчинений в тверезому стані, так як спиртні напої - лікарський засіб на спирту ним був вжитий безпосередньо після ДТП, та в частині того, що власноручні пояснення ним були написані зі слів співробітника карного розшуку ОСОБА_13

Показання ОСОБА_1, в цій частині, суд розцінює критично, як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, з наступних підстав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 наголошувала на тому, що не уповноважувала ОСОБА_1, після завершення зарядки акумулятора, переставити автомобіль поряд з належним її боксом. Крім того, потерпіла зазначила, що безпосередньо після ДТП підсудний ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, пояснив її, що автомобіль пошкодив саме він, так як хотів на ньому покататись, однак не справився з керуванням.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні також наголошував на тому, що безпосередньо після вчинення вказаного злочину, підсудний ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він, як співробітник карного розшуку, вранці 07.06.2015 прибув на територію гаражного кооперативу « Лідер », з метою участі в проведенні слідчо - розшукових дій за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом. Підсудний ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, на обличчі у нього були тілесні ушкодження, отримані ним внаслідок ДТП. ОСОБА_1 добровільно, без будь - якого примусу надав письмові пояснення з приводу того, що він самовільно, без дозволу власника чи уповноваженої особи, заволодів автомобілем ОСОБА_2, з метою тимчасового використання, однак, керуючи автомобілем та почавши рух по території кооперативу, не справився з керуванням вчинив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. З письмовими поясненнями ОСОБА_1 особисто ознайомився, власноруч виклав обставини вчинення злочину та поставив свій підпис.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 16.07.2015 за участю підсудного ОСОБА_1 вбачається, що в ході вказаної слідчої дії, останній, в присутності понятих, наголошував на тому, що 06.06.2015 він, без дозволу власника, сів в салон автомобіля, завів двигун та почав рух в сторону виїзду з території кооперативу, однак не впорався з керуванням та зіткнувся з перешкодою.

Також з дослідженого в судовому засіданні письмового пояснення підсудного ОСОБА_1, яке було надано 07.06.2015 співробітнику карного розшуку ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_1 підтверджував факт вживання спиртних напоїв перед вчинення злочину, при цьому, власноручно письмово виклав обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, наголошуючи на тому, що без дозволу власника, завів двигун та почав рух на автомобілі. ( а.с.а.с. 145-146 ).

Факт власноруч викладеного тексту вказаного пояснення, після його огляду, не заперечувався підсудним ОСОБА_1

З дослідженого в судовому засіданні висновку медичного обстеження № 1065 від 07.06.2015, проведеного КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер » у підсудного ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. ( а.с. 147 ).

Показання потерпілої та вказаних свідків є послідовними, узгодженими як між собою, так і з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Тому у суду відсутні сумніви в їх правдивості, об'єктивності, неупередженості, доведеності та переконливості. Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_9 в частині того, що на її думку, підсудний ОСОБА_1 вказаний злочин вчинив у тверезому стані, так як лікарняний засіб на спиртовій основі вжив в її присутності безпосередньо після його скоєння. Так як вказаний висновок, зроблений дружиною підсудного, свідком ОСОБА_9, є її суб'єктивним припущенням, яке в повній мірі спростовується вищевикладеними доказами. Тому суд вважає, що свідок сумлінно помиляється з приводу стану, в якому знаходився її чоловік на момент вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що дії підсудного ОСОБА_1 носили цілеспрямований характер, мали злочинний мотив - заволодіння транспортним засобом, з метою його тимчасового використання для власних потреб.

Таким чином, ступінь вини підсудного ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного протиправного діяння, в повній мірі встановлена аналізом вище приведених доказів, в об'єктивності, неупередженості, доведеності та переконливості яких у суду немає підстав для сумнівів.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної матеріальної шкоди.

При визначенні підсудному ОСОБА_1 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого злочину, данні про особу підсудного, який не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, за висновком медичного обстеження № 1065 від 07.06.2015 у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 судом визнається часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_1 покарання, у межах санкцій ст. 289 ч. 2 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини вчинення вказаного кримінального провадження, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_1, враховуючи часткове добровільне відшкодування заподіяного його діями завданого збитку, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає можливим не застосовувати у відношенні підсудного ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді конфіскації належного йому майна, яке є факультативним додатковим покаранням, передбаченим санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, так як підсудним вказаний злочин був вчинений з інших, а не корисних мотивів. Крім того, відповідно до ст. 77 КК України, а також п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання », у разу прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовується, оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Потерпілою ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями підсудного ОСОБА_1 заявлений цивільний позов на загальну суму 119151 гривні 97 копійок, яка складається з вартості поновлювального ремонту пошкодженого ОСОБА_1 автомобіля в розмірі 118701,97 гривень, а також з коштів які були нею були витрачені на використання евакуатора для транспортування пошкодженого автомобіля в розмірі 450 гривень. ( а.с.а.с. 85, 157 ).

Крім того, потерпілою ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями підсудного ОСОБА_1, а також неналежного виконання своїх функціональних обов'язків ОСОБА_7, заявлений цивільний позов про стягнення з вказаних осіб по 20000 гривень з кожного, яка полягає в тому, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 та неналежного виконання своїх функціональних обов'язків ОСОБА_7, вона фізично та морально страждає, стан її здоров'я значно погіршав. Крім того, внаслідок вказаних неправомірних дій відповідачів, був порушений її звичайний лад життя, що призвело до погіршання та позбавлення можливості в реалізації своїх звичок та бажань, погіршення взаємовідносин з родичами, виникнення матеріальних ускладнень внаслідок заподіяння матеріальної шкоди, що в свою чергу вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

При таких обставинах, потерпіла просить суд задовольнити вказані цивільні позови, стягнувши на її користь с підсудного ОСОБА_1 та цивільного відповідача ОСОБА_7 вищевказані суми.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди визнав в повному обсязі, не заперечуючи проти стягнення на користь потерпілої сум у відшкодування зазначеної нею шкоди.

Цивільний відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди не визнав, наголошуючи на тому, що він працює ОСОБА_7. ГК « Лідер » найманих працівників не має, тому охорона кооперативу здійснюється самими членами кооперативу почергово. Він не надавав згоду на паркування автомобіля потерпілої на території кооперативу та не уповноважував ОСОБА_1 переставити автомобіль потерпілої, який взагалі в кооперативі не працював та йому не було відомо що останній у вказаний день буде чергувати. В його функціональні обов'язки не входить забезпечення схоронності транспортних засобів членів кооперативу.

Суд вважає, що цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 матеріальної шкоди, з урахування часткового відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 1000 гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі, цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2, який вона використовувала на законній підставі, за згодою власника ОСОБА_8, на підставі відповідної довіреності ( а.с.а.с. 124, 125, 126, 184 ).

Ухвалою суду від 12.04.2016 власник автомобіля ОСОБА_8 була визнана потерпілою по вказаному кримінальному провадженню. При цьому, остання, в своєї письмової заяві, просила суд розглянути вказане кримінальне провадження за її відсутністю, наголошуючи на тому, що внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, матеріальна шкода була заподіяна її матері потерпілій ОСОБА_2, яка фактично є власником пошкодженого автомобіля та має право на відшкодування заподіяної її матеріальної шкоди. ( а.с.а.с. 137, 138, 174-175, 178 ).

Крім того, як встановлено в судовому засіданні саме потерпіла ОСОБА_2 понесла матеріальні витрати по передплаті придбання запчастин для ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 15000 грн., що підтверджується відповідним замовленням покупця № 7-00000386 від 10.07.2015. ( а.с. 190 ).

Відповідно до ст.ст. 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Аналогічний правовий висновок міститься в п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ».

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки « Mitsubishi Lancer » станом на 07.06.2015, становить 118701,97 гривень, що підтверджується відповідним висновком судової авто - товарознавчої експертизи № 6141 від 21.07.2015 та поясненнями судового експерта - авто товарознавця ОСОБА_12, наданими ним в судовому засіданні. ( а.с.а.с. 81-90 ).

Витрати потерпілої ОСОБА_2 на використання евакуатора для транспортування пошкодженого автомобіля становлять 450 гривень, що підтверджується відповідним актом виконаних робіт від 22.06.2015. ( а.с. 157 ).

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження підсудним ОСОБА_1 в добровільному порядку частково була відшкодована заподіяна потерпілій ОСОБА_2 матеріальна шкода в розмірі 1000 гривень, що підтверджується відповідним фіскальним чеком від 16.02.1016. ( а.с 102 ).

Таким чином, невідшкодована сума матеріальної шкоди, заподіяна ОСОБА_2 внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 складає 117701,97 грн. ( вартість поновлювального ремонту автомобіля ) + 450 грн. ( витрати на використання евакуатора ) = 118151,97 грн., яка підлягає стягненню з підсудного на користь потерпілої.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди » ( далі - Постанова ), зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння потерпілій ОСОБА_2 неправомірними діями підсудного ОСОБА_1, моральної шкоди, що привело до тривалих моральних страждань.

Але потерпіла ОСОБА_2 достатньо не обгрунтувала, з чого саме вона виходила при визначенні суми відшкодування, чому саме така сума в розмірі 20000 гривень, яка нею заявлена, є достатньою для компенсації спричинених її фізичних та моральних страждань.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись вищевикладеним, суд враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнала потерпіла їх глибину, тривалість, характер немайнових витрат, тяжкість вимушених змін у її житті, та приходить до висновку, що обґрунтованим, розумним і справедливим розміром відшкодування потерпілій ОСОБА_2, спричиненої її неправомірними діями підсудного ОСОБА_1, моральної шкоди є сума в 15000 гривень.

Між тим, в судовому засіданні, потерпілою ОСОБА_2 не було доведено факту заподіяння її, діями цивільного відповідача ОСОБА_7, моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Відповідно до приписів ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Так потерпілою ОСОБА_2 та її представниками не було надано суду доказів які б достовірно та об'єктивно свідчили про те, що саме внаслідок неналежного виконання своїх функціональних обов'язків ОСОБА_7, ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 працює ОСОБА_7, в його функціональні обов'язки не входить забезпечення схоронності транспортних засобів членів кооперативу. ГК « Лідер » найманих працівників не має, тому охорона кооперативу здійснюється самими членами кооперативу почергово. ( а.с.а.с. 111-112, 113, 114-119, 120 ).

Посилання потерпілої ОСОБА_2 з приводу того, що саме ОСОБА_7 надавав згоду на паркування її автомобіля на території кооперативу поза належного її гаражного боксу також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_14 є членом ГК « Лідер » де розташований належний її гаражний бокс. ( а.с.а.с. 122, 123 ).

При цьому суд зазначає, що при наявності гаражного боксу, який функціонально призначений саме для зберігання транспортного засобу з метою забезпечення його схоронності, потерпіла ОСОБА_2 надала свою згоду на розташування в ньому не належного її іншого автомобіля, зберігаючи тривалий час свій автомобіль у невстановленому місці, що є однією з умов для безперешкодного заволодіння підсудним ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

При проведенні судової авто - товарознавчої експертизи, експертами державної спеціалізованої установи - Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса було витрачено 1537,5 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази, які буди вилучені 07.06.2015 під час огляду місця події, а саме : належні підсудному ОСОБА_1 окуляри, черевики, - повернуті останньому за належністю; пакет в якому знаходяться змиви речовини бурого кольору, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації його індивідуального майна.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1537 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 118151 гривну 97 копійок, у відшкодування моральної шкоди 15000 гривень, а разом в загальній сумі 133151 гривну 97 копійок.

В задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7 « Про відшкодування моральної шкоди », - відмовити.

Речові докази : належні підсудному ОСОБА_1 окуляри, черевики, - залишити останньому за належністю; пакет з змивами речовини бурого кольору, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В.Семіряд