Постанова № 61114682, 07.09.2016, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1187/16-п

Провадження № 3/617/398/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Державної Фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та мешканку вул. Блінова, буд.6, смт. Білий Колодязь, Вовчанського району,Харківської області, працює головним бухгалтером ТОВ СП «Білий Колодязь»,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 117 від 08.08.2016 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ СП «Білий Колодязь», розташованого в смт. Білий Колодязь, вул.. Заводська,2, Вовчанського району, Харківської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 , було встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 15244172 грн. відємного значення ряд 24 Декларації з ПДВ в сумі 838723 грн. за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 08.08.2016 року № 439/20-40-14-01-08/31235456. Що є порушенням п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.185.1, ст. 185, ст. 188, ст. 189, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.11 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Дії ОСОБА_2 як головного бухгалтера ТОВ СП «Білий Колодязь» кваліфіковані за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але 06.09.2016 року Вовчанським районним судом було отримано її пояснення про вчиненню даного правопорушника в якому, вона просить винести постанову про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 була своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 117 від 08 серпня 2016 року, а також актом перевірки № 439/20-40-14-01-08/31235456 від 08.08.2016 року.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 34 КУпАП, судом не встановлені.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 34, 35, 163 1 , 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 згідно вимог ч. 1 ст. 1631 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя -