Ухвала суду № 61113575, 05.09.2016, Яремчанський міський суд

Справа № 354/508/15-к

Провадження по справі № 1-кп/354/8/16

У Х В А Л А

м.Яремче 05 вересня 2016 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в у складі:

головуючого судді Марчака Ю.І. секретаря Стефурак У.П..

з участю: прокурора Лещенко О.І.

представника потерпілої ОСОБА_1

потерпілої

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

представника відповідача

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.10.2014 року за № 42014090110000015, про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, з базовою вищою освітою, працюючої акушеркою полового відділення Яремчанської центральної міської лікарні, одруженої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимої, за ст.140 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 140 ч.1 КК України. В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 заявив клопотання про допит в судовому засіданні судово-медичних експертів Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в режимі відеоконференції для роз'яснення висновку комісійної судово-медичної експертизи від 26.05.2015р. №54. Вказане клопотання в судовому засіданні підтримала обвинувачена ОСОБА_3

Своє клопотання обвинувачена та її захисник обґрунтовують тим, що у судовому засіданні було встановлено, що потерпілій при поступленні в обласний перинатальний центр лікарем був виставлений діагноз «Гестаційна гіпертензія». Вказаний факт захворювання підтверджено медичними документами. У висновку комісійної судово-медичної експертизи від 26.05.2015р. №54 зазначено, що потерпіла перед родами не хворіла. Тому для вияснення щодо можливості впливу невілікованого гестозу , що характеризується порушеннями функцій життєво важливих органів у другій половині вагітності на перебіг вагітності та на розвиток плода , виходячи з виставленого діагнозу вагітній ОСОБА_7 слід отримати відповідь спеціаліста. Крім того, як видно з постанови старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС від 05.12.2014року , експертам не ставилось питання про час настання смерті плода у вагітної ОСОБА_7, що має суттєве значення для справи.

Прокурор та представник потерпілої просять відмовити в задоволенні вказаного клопотання оскільки вимогами ч.3 ст. 356 КПК України визначено у яких випадках можна викликати експерта для допиту в судовому засіданні. Вказані питання для роз'яснення , яких просять викликати в судове засідання експертів не можуть бути задані експертам оскільки вони ними не досліджувались. Заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю що клопотання захисника обвинуваченої не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно вимог ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз'яснення висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку. Із висновку комісійної судово-медичної експертизи від 26.05.2015р. №54 вбачається, що на вирішення експертів було поставлено ряд питань. В той же час експертам не ставились питання, які заявлені в клопотанні захисника і для роз'яснення висновку яких можна викликати в судове засідання експерта. Згідно п.7 висновку комісійної судово-медичної експертизи від 26.05.2015р. №54 вбачається , що у плода вагітної ОСОБА_7 не було діагностовано захворювань на етапі дородовому, родовому та післяродовому, тому причинного зв'язку не має. Захисник обвинуваченої не надав суду доказів для спростування вказаного висновку. Враховуючи викладене в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336, 358, 363КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про допит в судовому засіданні судово-медичних експертів.

Суддя: Ю. І. Марчак