Ухвала суду № 61113236, 23.04.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/829/15-к

Номер провадження: 1-кс/0343/112/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 квітня 2015 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М. за участю секретаря судового засідання Менделяк А.І., прокурора Долинської міжрайпрокуратури ОСОБА_1, начальника СВ Долинського РВ УМВС України ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянув клопотання начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, кримінальне провадження №12015090160000106 від 10.02.2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015090160000106 від 10.02.2015 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 доставлений в судове засідання конвойною службою Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього від 23.04.2015 року з часом вручення 11 годин 15 хвилин.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 10.02.2015 року відомості по факту незаконного заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015090160000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_3, маючи у власності автомобіль марки "Volkswagen Caddy", розмістив оголошення на сайті «Авто-ріа» про продаж вказаного автомобіля. 06.02.2015 року ОСОБА_3 домовився із сином потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про продаж останньому вказаного автомобіля за ціною 10500 доларів США і в нього виник умисел на шахрайське заволодіння грошима потерпілого, які ОСОБА_6 мав передати йому 09.02.2015 року, оскільки вони домовились про зустріч.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_3 09.02.2015 року приїхав в м. Долина Івано-Франківської області на автомобілі "Volkswagen Caddy". В м. Долина на Привозкальній площі ОСОБА_3 зустрівся з потерпілим ОСОБА_5, якому передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль на польській мові та інші документи, а ОСОБА_5 дав йому гроші за автомобіль в сумі 9200 Євро, що згідно курсу національного банку України становить 262752,00 гривень. Маючи умисел на заволодіння грошима у великих розмірах шляхом шахрайства, ОСОБА_3 ввійшов в довіру до потерпілого ОСОБА_5, не маючи наміру передавати автомобіль останньому, шляхом обману, зіславшись на несправність двигуна в автомобілі, разом з останнім цим автомобілем поїхали шукати механіка по ремонту автомобілів в м. Долина. Підїхавши до механіка по ремонту автомобілів ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 та його син ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_3 вийшли із автомобіля на вулицю для того, щоб подивитись, які несправності наявні у автомобілі, залишивши в салоні свою сумку, в якій знаходились гроші в сумі 400,00 доларів США, 2300,00 євро, 3 тисячі гривень, навігатор марки «Гармін», зарядний автомобільний пристрій до мобільного телефону Нокіа, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_6Ю, довідки про присвоєння ідентифікаційних кодів та посвідчення водіїв на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, спортивну сумку потерпілого з матеріалу брезент та джинс зеленого кольору, рясу священика.

ОСОБА_8, скориставшись їх відсутністю, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, не маючи наміру повернути автомобіль чи кошти, передані йому в сумі 9200,00 євро, автомобілем "Volkswagen Caddy" скрився і при цьому незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 та його сина, яке знаходилось в салоні автомобіля: грошима в сумі 400,00 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 9980,00 гривень, 2300,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України становить 65688,00 гривень, 3000,00 гривень, навігатором марки «Гармін» чорного кольору, вартістю 3000,00 грн., зарядним автомобільним пристроєм до мобільного телефону Нокіа, паспортом громадянина України на імя ОСОБА_6Ю, довідками про присвоєння ідентифікаційних кодів та посвідченнями водіїв на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, спортивною сумкою потерпілого з матеріалу брезент та джинс зеленого кольору, рясою священика, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 344420,00 гривень.

22.04.2015 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України.

Стверджує, що причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена матеріалами кримінального провадження: показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, показами свідка ОСОБА_7, протоколами пред»явлення осіб для впізнання.

Підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких та відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування зазначає те, що він ніде не працевлаштований, не навчається, немає постійного місця роботи, систематично виїжджає за межі території України, про що свідчить інформація, отримана із системи «Аркан», не одружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, по місцю своєї реєстрації не проживає, проживає у своєї співжительки. Враховуючи те, що він неодноразово виїжджав за межі території України та має паспорт для виїзду за кордон, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією за який передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, тому може виїхати за межі України і залишитись там, з метою ухилення від відбування покарання за вчинене тяжке кримінальне правопорушення.

Підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення зазначає те, що він займається продажем автомобілів, які переганяє з-за меж території України, в інтернет мережі розмістив декілька оголошень про продаж автомобілів, де вказав номера своїх мобільних телефонів, однак в кожному оголошенні вказано інше імя продавця, що свідчить про те, що ОСОБА_3 приховує свої справжні анкетні дані з метою уникнення в майбутньому відповідальності, тому може вчинити аналогічне правопорушення і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Враховуючи вказане та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, вважає про неможливість запобігання вищезазначених ризиків обранням більш мякого запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

У судовому засіданні слідчий Воробець Р.М. клопотання підтримав, просив його задоволити та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Прокурор Юхман Л.Я. в судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4Я в судовому засіданні просили застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_3 вже 3 роки займається діяльністю по купівлі автомобілів за кордоном, їх розмитненню та продажу, вперше переслідується за вчинення злочину, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має міцні соціальні зв"язки: батьків, дівчину, з якою разом з її малолітнім сином проживає більше трьох років. Свою вину він визнав, має намір відшкодувати шкоду потерпілим, а при триманні під вартою він не зможе цього зробити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, захисника, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, а бо свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість предявленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Зокрема, на це вказують протоколи допитупотерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколи одночасного допиту, в яких потерпілі детально описали, яким чином вони зустрілись з особою, яка заволоділа їхнім грошими та майном, з яких підстав, де, за якими номерами телефонів спілкувалися з ним, вказали на детальні обставини вчинення злочину та описали особу, яка його вчинила; , протокол допиту свідка ОСОБА_7, в якому підтверджені обставини, на які вказують потерпілі, протоколи пред»явлення осіб для впізнання, згідно яких потерпілі вказали на ОСОБА_3, як особу, яка заволоділа їхніми грошими та майном, а також роздруківки з інтернет сайтів, інформація камери відеоспостереження автодороги Стрий-Чернівці в м. Болехів, інформація з системи "Аркан", де містяться відомості про ввіз автомобіля "Volkswagen Caddy" на територію України, виставлення його та інших транспортних засобів на продаж, та фіксування даного транспортного засобу під різними номерами в день вчинення злочину на автодорозі Стрий-Чернівці.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв"язки: він ніде не навчається та офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, по місцю реєстрації не проживає, а проживає у своєї співжительки, з якою проживаючи певний час разом, все ж не оформляв своїх стосунків, неодноразово виїжджав за межі території України, так як займається продажем автомобілів, які переганяє з-за кордону, що свідчить про наявність у підозрюваного міжнародних контактів та можливості здійснювати певну діяльність там, а відповідно і про можливий виїзд з метою переховування.

Підставами вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він займаючись продажем автомобілів, в інтернет мережі розмістив декілька оголошень, де вказує різні номера телефонів, якими він користується, різні імена продавця, що свідчить про те, що ОСОБА_3 приховує свої справжні анкетні дані, а відповідно може вчинити інший злочин.

Крім того, як вказав підозрюваний, на сьогоднішній день існують особи, які йому не повернули всі кошти за придбані ними автомобілі, а тому він може здійснювати незаконний вплив на них, як на можливих свідків вчинення правопорушення, а таким чином перешкоджати встановленню істини.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність вищеописаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, відсутність міцних соціальних зв"язків за місцем проживання ( відсутність зареєстрованого шлюбу з особою, з якою проживає), великий розмір майнової шкоди, а також необхідність проведення в рамках кримінального провадження №12015090160000106 від 10.02.2015 року інших слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3

Вказані обставини виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_3 інших більш м"яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, про який він просив, оскільки слідчий суддя також враховує, що за місцем своєї реєстрації, за яким він просив визначити йому домашній арешт, він тривалий час не проживав.

При таких обставинах приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також можливим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, та те, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, свого майна, є людиною молодого віку, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30450,00 грн., що становить 25 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, керуючисьс ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015090160000106 від 10.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 14.00 годин 21 квітня 2015 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується о 14.00 годин 19 червня 2015 року .

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 30450,00 (тридцять тисяч чотириста п"ятдесят) гривень, що становить 25 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218,00 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37316005000355 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до 19 червня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

1) прибувати до СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок р/р 37316005000355 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014 коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Івано-Франківській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Івано-Франківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинську міжрайонну прокуратуру Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Монташевич С.М.