Ухвала суду № 61113119, 06.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6724/16 Справа № 205/2965/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Пономарь З.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, про вселення, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та встановллення порядку користування квартирирою, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом, який уточнено в ході розгляду справи, до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, про вселення, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та встановллення порядку користування квартирирою(а.с.1-3, 20-22, 126-130, т.1).

Позивачка зазначала, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.12.2014 року їй належить 1/3 частина квартири №21 у будинку №6 пров.Парусний в м.Дніпропетровську. Інші частини вказаної квартири належать ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Посилаючись на наявність перешкод, які чинять відповідачі в користуванні квартирою, ОСОБА_3 просила вселити її в квартиру №21 у будинку №6 по пров.Парусний в м.Дніпропетровську; зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою №21 у буд.6 по пров.Парусний в м.Дніпропетровську;

встановити порядок користування квартирою, за яким: ОСОБА_3 виділити у користування кімнату площею 13,7 кв.м з прилеглою до нею лоджією 3,4 кв.м.; ОСОБА_4 виділити у користування кімнату площею 18,1 кв.м. з прилеглим до неї балконом; ОСОБА_2 виділити у користування кімнату площею 12,2кв.м.;

кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовану шафу залишити у спільному користуванні.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, про вселення, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та встановллення порядку користування квартирирою задоволено частково(а.с.167-171, т.1).

Вселено ОСОБА_3 у квартиру за адресою: м.Дніпропетровськ, провул.ПаруснийАДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування квартирою за адресою: м.Дніпропетровськ, провул.ПаруснийАДРЕСА_1, а саме:

виділено у користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 13,7 кв.м. з лоджією площею 1,7кв.м.(0,5*3,4кв.м.);

виділено у спільне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 житлову кімнату площею 12,2 кв.м. та житлову кімнату площею 18,1 кв.м. з балконом площею 0,8 кв.м. (0,3*2,8 кв.м.);

кухня площею 7,6 кв.м., ванна кімната площею 2,1 кв.м., вбиральня площею 1,0 кв.м., коридор площею 5,7 кв.м., вбудована шафа площею 0,4 кв.м. залишено у спільному користуванні всіх співвласників.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року в частині визначення порядку користування квартирою скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою відмовлено. Рішення суду в іншій частині залишено без змін(а.с.232-234, т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права(а.с.244-247, т.1).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.356, ч.1 ст.358 ЦК України ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.10.2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належало по 1/3 квартири №21 у будинку №6 по пров.Парусний в м.Дніпропетровську(а.с.5, т.1).

27.12.2014 року ОСОБА_3 на прилюдних торгах придбала 1/3 частину квартири №21 у будинку №6 по пров.Парусний в м.Дніпропетровську, яка належала ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом від 27.12.2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності(а.с.26, 27, т.1).

Згідно даних технічного паспорту квартира №21 у будинку №6 по пров.Парусний в м.Дніпропетровську загальною площею 63,3 кв.м складається з трьох кімнат житловою площею 44,00 кв.м, у тому числі: кімната - 12,2 кв.м; кімната - 18,1 кв.м; кімната 13,7 кв.м.; та кухні 7,6 кв.м; ванної кімнати 2,1 кв.м; вбиральні 1,0 кв.м; коридору 5,7 кв.м; вбудованої шафи 0,4 кв.м; балкону 0,8 кв.м; лоджії 1,7 кв.м(а.с.5-6, т.1).

Судом встановлено, що після набуття ОСОБА_3 права власності на 1/3 частину квартири №21 у будинку №6 по пров.Парусний в м.Дніпропетровську між нею та іншими співвласниками квартири склались неприязні стосунки щодо користування квартирою, також встановлено, що відповідачі чинять ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою, що підтверджується повідомленнями та висновками Ленінського районного відділу ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області(а.с.10-14, т.1).

Отже, встановивши факт порушення права ОСОБА_3 на користування належною їй 1/3 частиною квартири, внаслідок чого вона позбавлена можливості проживати в квартирі, та враховуючи положення ст.391 ЦК України, суд прийшов до правильного висновку про захист її права, як власника, шляхом вселення в квартиру №21 у будинку №6 по пров.Парусний в м.Дніпропетровську.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, то із справи видно, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року рішення суду в частині визначення порядку користування квартирою скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою відмовлено(а.с.232-234, т.1).

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що вимоги ОСОБА_3 про вселення в квартиру є неналежним способом захисту, безпідставні, оскільки вимоги ОСОБА_3 про вселення в квартиру №21 у будинку №6 по пров.Парусний в м.Дніпропетровську, власником 1/3 частини якої вона є, передбачено ст.ст.16, 391 ЦК України, як спосіб захисту порушеного права.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що в квартирі фактично проживають неповнолітні діти та що ОСОБА_3 є сторонньою особою для сім'ї інших співласників квартири, а тому вона не може бути вселена в квартиру, необгрунтовані, оскільки наведені обставини не можуть бути підставвою для відмови власнику у вселенні в належне йому на праві власності житло.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та діючому законодавсту, що регулює зазначені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до положень ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення в оскаржуваній частині не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -