Ухвала суду № 61112989, 07.09.2016, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1600/16-ц

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"07" вересня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Солонянському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 райдержадміністраціі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту про право постійного користування земельною ділянкою та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Солонянському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 райдержадміністраціі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту про право постійного користування земельною ділянкою та скасування його державної реєстрації.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4. подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області, №192/1954/16-ц провадження 2/192/306/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 районної державної адміністрації та ОСОБА_3 районної ради про визнання недійсними: розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації №226-р від 11 квітня 1996 року «Про вилучення із користування у ОСОБА_2 земельної ділянки площею 11.1 га» та рішення №6-6/ХХ111 сесії ОСОБА_3 районної ради від 17 березня 1999 року «Про передачу ОСОБА_1 в постійне користування земельної ділянки площею 11.1 га за рахунок земель Василівської селищної ради», на які в обґрунтування поданого до суду позову посилається і позивач ОСОБА_1 як на рішення, якими порушено його право, закріплене ст.155 ЗК України, на користування земельною ділянкою, яке виникло після прийняття зазначених розпорядження та рішення, а вказане свідчить про те, що обидва позову стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки, а тому від прийнятого рішення у іншій цивільній справі буде залежати розгляд справи за позовом ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі і через свого представника (а.с.183,186), в судове засідання не зявився, про причини своє неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд ухвалив розглядати клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у його відсутність, оскільки його інтереси в судовому засідання представляє представник ОСОБА_5 з усіма повноваженнями сторони у справі згідно довіреності від 28 вересня 2015 року (а.с.33,68).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала, оскільки інша цивільна справа, на яку посилається представник відповідача, знаходиться на стадії судових дебатів, у цій справі нею подано заяву про застосування строків позовної давності як підставу для відмови в задоволенні позову, а також у звязку з тим, що у даній справі зазначено і інші обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, представники відповідачів: відділу Держгеокадастру в Солонянському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 райдержадміністраціі Дніпропетровської області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.184-185,190,191) в судове засідання не зявились. Відповідач відділ Держгеокадастру в Солонянському районі Дніпропетровської області надав до суду листа про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с.194), відповідач ОСОБА_3 райдержадміністрація Дніпропетровської області про причини неявки представника в судове засідання не повідомив, інтереси відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні представляє його представник ОСОБА_4 з усіма повноваження сторони у справі згідно договору про надання юридичної допомоги від 12 квітня 2016 року та довіреності від 3 листопада 2015 року (а.с.46,47,71,72), у звязку з чим суд ухвалив розглядати клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у відсутність зазначених відповідачів.

Суд, заслухавши представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній цивільній справі підлягає задоволенню, оскільки в даний час Солонянським районним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у цивільній справі №192/1954/16-ц провадження 2/192/306/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 районної державної адміністрації та ОСОБА_3 районної ради про визнання незаконними рішень, за яким предметом позову є розпорядження ОСОБА_3 райдержадміністрації та рішення ОСОБА_3 районної ради, які припинили право відповідача ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку площею 11.1 га, яка є предметом позову у даній справі, та до вирішення якої неможливо здійснити розгляд даної цивільної справи, оскільки рішення у зазначеній цивільній справі впливає на права та обовязки сторін по цивільній справі, яка розглядається судом, а обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, при цьому не можуть бути враховані доводи представника позивача про те, що дана справа знаходиться в стадії судових дебатів, оскільки рішення у справі ще не постановлено та не набрало законної сили.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, при цьому відповідно до ст.203 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому пунктом 4 частини першої ст.201 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Солонянському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту про право постійного користування земельною ділянкою та скасування його державної реєстрації зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, у цивільній справі №192/1954/16-ц провадження 2/192/306/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 районної державної адміністрації та ОСОБА_3 районної ради про визнання недійсними рішень, яка знаходиться на розгляді у Солонянському районному суді Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: