Ухвала суду № 61112868, 05.09.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/989/16-ц

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено.

31 серпня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області повернуто до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, у звязку з тим, що як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії довіреності представник позивача ОСОБА_1, а в ухвалі суду вказана ОСОБА_2, та згідно з позовною заявою, рішенням суду від 07 червня 2016 року та оцінкою майна, спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а в ухвалі зазначена адреса: АДРЕСА_2, вказані описки підлягають виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник позивача, позивач та відповідач в судове засідання не зявились, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме в прізвищі представника позивача зазначено ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1.

Дослідивши довіреність серії НАІ №470043 від 14 червня 2016 року, суд вважає, що технічна описка в прізвище представника позивача допущенна при друкуванні ухвали суду підлягає виправленню.

Що стосується розбіжностей адреси спірної квартири, то суд приходить до наступного: згідно позовної заяви предметом позовних вимог ОСОБА_3 є стягнення з ОСОБА_4 на його користь грошової компенсації вартості ? належної йому частки квартири АДРЕСА_3, у розмірі 172611 гривень 13 копійок. В заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачеві, в тому числі на ? частину квартири АДРЕСА_3. Згідно рішення Першотравенського міського суду від 07 червня 2016 року, звіту про оцінку майна №PCM-0716-002 та технічного паспорту спірна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Отже, з вище викладеного вбачається, що представник позивача в позовній заяві та заяві про забезпечення позову невірно зазначив номер квартири та будинку. В той же час суд вирішуючи питання про забезпечення позову в ухвалі від 04 серпня 2016 року ідентично відобразив вимоги викладені як в заяві про забезпечення позову так і предмет позовних вимог, які повністю співпадають з позовною заявою та заяви про забезпечення позову. Так в мотивувальній частині ухвали від 04 серпня 2016 року суд описуючи досліджені матеріали зазначив правильну адресу спірної квартири, а саме квартира АДРЕСА_5, що повністю відповідає наявним матеріалам справи.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що помилка в адресі спірної квартири в ухвалі від 04 серпня 2016 року відсутня.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Першотравенського міського суду від 04 серпня 2016 року справа №186/989/16-ц, про забезпечення позову, а саме замінити: прізвище представника позивача «Валержан» на «Варелжан».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в 5 денний строк з дня її оголошення.

Суддя С.М.Демиденко