Рішення № 61112452, 04.08.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9057/15-ц

№ провадження 2/208/1008/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі, головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення боргу за кредитним договором», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1679/14 від 18.07. 2014 р., 5689 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять ) гривень 25 копійок , яка складається з:

- 2753 (дві тисячі сімсот п'ятдесят три ) гривні 26 копійки залишок по кредиту;

- 2935 (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 99 копійок проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 18.07. 2014р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1679/14, згідно якого позивач, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, надав відповідачу ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 4000,00 гривень, а відповідач ОСОБА_3 зобов'язався повернути до 17.05.2015 року отримані від позивача кошти згідно умов договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 5,95% на залишок заборгованості за кредитом. Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, 18.07. 2014р року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1679/14, згідно якого відповідач ОСОБА_2, як поручитель, поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 1679/14 від 18.07.2014 року. Однак, зобов'язавшись щомісяця здійснювати погашення заборгованості відповідно до умов кредитного договору № 1679/14, відповідач ОСОБА_1, взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 5689 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять ) гривень 25 копійок , яка складається з:

- 2753(дві тисячі сімсот п'ятдесят три ) гривні 26 копійки залишок по кредиту;

- 2935 (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 99 копійок проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, яку позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідача ОСОБА_1 та з відповідача ОСОБА_2, який поручився перед позивачем за неналежне виконання відповідачкою ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 1679/14.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за його відсутності, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, що дозволило суду визнати їх неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 18.07. 2014р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1679/14, згідно якого позивач, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, надав відповідачу ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 4000,00 гривень, а відповідач ОСОБА_3 зобов'язався повернути до 17.05.2015 року отримані від позивача кошти згідно умов договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 5,95% на залишок заборгованості за кредитом. Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, 18.07. 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1679/14, згідно якого відповідач ОСОБА_2, як поручитель, поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 1679/14 від 18.07.2014 року. Однак, зобов'язавшись щомісяця здійснювати погашення заборгованості відповідно до умов кредитного договору № 1679/14, відповідач ОСОБА_1, взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 5689 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять ) гривень 25 копійок , яка складається з:

- 2753(дві тисячі сімсот п'ятдесят три ) гривні 26 копійки залишок по кредиту;

- 2935 (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 99 копійок проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Згідно п.1.1 вищезазначеного договору поруки , Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за не виконання зобовязань, які виникають з умов кредитного договору № 1679/14 від 18.07. 2014 року.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, вважає необхідним, на підставі ст.88 ЦПК України задовольнити також вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним, та документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 536, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224, 233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення боргу за кредитним договором», - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КС «Союз-Дніпро» (МФО 300614, код ЄДРПОУ 33274256, р/р 26501000000057) заборгованість за кредитним договором - 5689 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять ) гривень 25 копійок , яка складається з:

- 2753(дві тисячі сімсот п'ятдесят три ) гривні 26 копійки залишок по кредиту;

- 2935 (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 99 копійок проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КС «Союз-Дніпро» (МФО 300614, код ЄДРПОУ 33274256, р/р 26501000000057):

- 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. - в оплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КС «Союз-Дніпро» (МФО 300614, код ЄДРПОУ 33274256, р/р 26501000000057):

- 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. - в оплату судового збору.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 233 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Івченко Т. П.