Ухвала суду № 61112272, 06.09.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4415/16-к

1-кп/212/434/16

У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Водопянової Ю.С.,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів Курічова Є.П., Гунченко С.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.307 ч.2,309 ч.2 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040230000373 від 17.06.2016 року, за № 12016040730002136 від 08.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.309 ч.2,307 ч.2 КК України.

У судовому засіданні прокурор Курічов Є.П. заявив клопотання, яке підтримав прокурор Гунченко С.М., про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на інший не повязаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, його вік, стан здоров'я і те, що він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а це дає підстави вважати, що він може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, інший більш мякий запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаному ризику.

Таким чином суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Курічова Є.П. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 04 листопада 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін