Ухвала суду № 61112157, 07.09.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3122/15-ц

Провадження № 2-п/175/102/16

У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

з участю секретаря Ратушної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу. Згідно даного рішення було розірвано договір купівлі-продажу 41/100 частини домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район село Новоолександрівка вул. Шевченко, 111-А, укладеного 28 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 800 грн. 00 коп.

18 серпня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року у справі № 175/3122/15-ц ухвалене за відсутності відповідача у справі та третьої особи, якими були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки доказам, і відповідно до ст.231, 232 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, просила заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-175/3122/15-ц суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У ході розгляду заяви було встановлено, що відповідач про слухання справи повідомлявся неодноразово.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Шабанов А.М.