Ухвала суду № 61111352, 29.08.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

29.08.2016р. Справа № 905/3540/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, м. Докучаєвськ, від 06.07.2016р.

на дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у справі №905/3540/15,

за позовом Дочірнього підприємства Трансгарант-Україна, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, м. Докучаєвськ

про стягнення заборгованості у розмірі 65903,37 грн., -

За участю:

Представник скаржника не зявився;

Представник Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.02.2016р. по справі №905/3540/15 позовні вимоги Дочірнього підприємства Трансгарант-Україна, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, м.Докучаєвськ про стягнення заборгованості у розмірі 65903,37 грн. були задоволені. З ПАТ Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат на користь Дочірнього підприємства Трансгарант-Україна було стягнуто заборгованість в сумі 65903,37грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00грн.

Після набрання рішенням законної сили був виданий наказ про примусове виконання рішення.

22.07.2016р. на адресу суду від відповідача по справі надійшла скарга від 06.07.2016р. на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій товариство просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 08.06.2016р. за виконавчим провадженням №50791300 про арешт коштів ПрАТ Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат; 2) зняти арешт з коштів на рахунку ПрАТ Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат №26006962486028 у ПАТ Перший український міжнародний банк.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник посилається на порушення державним виконавцем норм Закону України Про виконавче провадження, через не повідомлення про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом термін та спосіб. Держаним виконавцем накладено арешт на рахунки скаржника, призначені для виплати заробітної плати працівникам його підприємства та виплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, що на думку скаржника призводить до порушення його конституційних прав, а також невиконання підприємством визначеного законом обовязку щодо сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Ухвалою суду від 25.07.2016р. скаргу на дії державної виконавчої служби було призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2016р.

Даною ухвалою суд зобовязав скаржника забезпечити явку представника в судове засідання; Іллічівський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя - надати суду засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

01.08.2016р. на адресу суду від Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя надійшли заперечення на скаргу про зняття арешту з рахунків , в яких просить відмовити в задоволені скарги, а також розглянути заяву без участі його представника.

Ухвалою суду від 02.08.2016р. розгляд скарги був відкладений на 11.08.2016р.

11.08.2016р. на електрону адресу суду від скаржника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.08.2016р. клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено. Розгляд скарги був відкладений на 29.08.2016р.

23.08.2016р на адресу суду від Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.07.2016р., винесену на підставі наказу від 25.02.2016р. по справі №905/3540/15.

29.08.2016р. представники сторін в судове засідання не зявились. У звязку з чим відеоконфернція не проводилась.

Приписами ст. 121-2 ГПК України встановлено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та заперечення Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя судом встановлено наступне.

12.04.2016р. постановою державного виконавця Іллічівського відділення державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №905/3540/15.

08.06.2016р. постановою державного виконавця Іллічівського відділення державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 накладено арешт на грошові кошти що містяться на рахунках:

- ПАТ Промінвестбанк, МФО 334204;

- ПАТ ПКМБ, МФО 334851;

- ПАТ Укрбізнесбанк, МФО 334969;

- АТ Ощадбанк, МФО 335106

у сумі 73 933,54грн.

У скарзі боржник вказує, що рахунок №26006962486028 у ПАТ ПУМБ, на який 19.05.2016р. накладено арешт постановою державного виконавця Іллічівського відділення державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, використовується для виплати заробітної плати, прирівняних до неї платежів, сплати податків та зборів.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження боржник просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Іллічівського відділення державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 08.06.2016р. та зняти арешт з коштів на рахунках ОСОБА_1 акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат №26006962486028 у Публічному акціонерному товаристві Перший Український Міжнародний банк.

Згідно з спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПАТ Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат є м. Докучаєвськ.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення місто Докучаєвськ входить до переліку цих населених пунктів.

Згідно з листом №05/01-178 від 22.02.2016р. центра поштового звязку №7 м. Краматорськ УДППЗ Укрпошта не здійснює пересилання пошти в м. Докучаєвськ, Донецької області.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно абз.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи. Так, господарським судом Донецької області 11.01.2016р., 15.01.2016р., 28.01.2016р., на сайті розміщені відповідні оголошення, а також 16.02.2016р. було розміщено оголошення про прийняття рішення по справі 905/3540/15.

Зважаючи на обізнаність скаржника про наявність рішення суду, суд вважає, що скаржник міг та зобовязаний був добровільно виконати рішення до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо недоведеності скаржником неправомірності дій державного виконавця стосовно не повідомлення відділом ДВС про відкриття виконавчого провадження у встановлений у термін та спосіб, визначений Законом України Про виконавче провадження.

Отже, дії вчинені державним виконавцем, відповідають положенням законодавства України.

Щодо доводів боржника відносно неправомірності накладення державним виконавцем арешту на рахунки які, використовуються ним для виплати заробітної плати, єдиного соціального внеску на загальнообовязкове соціальне страхування, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.11 Закону України Про виконавче провадження Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до ст. 32 Закону України Про виконавче провадження є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частинами 1-2 статті 57 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування Страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Боржник не надав доказів віднесення рахунків, на які накладено арешт, до поточних рахунків із спеціальним режимом використання в розумінні наведених законів. Зокрема, не надано договору з банком про відкриття цього рахунку для мети оплати заробітної плати, доказів використання цього рахунку виключно для мети виплати заробітної плати, єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 3.5, наданого до суду договору обслуговування зарплатного проекту №93/1 від 21.10.2008р., загальна сума для зарахування на рахунок працівників Клієнта (ОСОБА_1 акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат) перераховується клієнтом на рахунок Банку №29096208001980.

Рахунок №29096208001980 є відмінним від рахунку №26006962486028, постанову про арешт якого скаржник просить скасувати.

Долучена до справи довідка про наявність банківських рахунків із зазначенням їх призначення складені боржником одноособово не є належними доказом використання рахунку як спеціального.

Відповідно до п.1.8 Постанови Правління Національного банку України 12.11.2003 № 492 Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах Банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

П.5.1. За поточними рахунками, що відкриваються банками суб'єктам господарювання в національній валюті, здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Боржником не надано жодних доказів того, що рахунок №26006962486028 у ПАТ ПУМБ використовується боржником виключно для виплати заробітної зарплати. Як зясовано судом наведені ним у скарзі рахунок використовується не тільки для виплати заробітної плати, а використовуються також для проведення інших платежів як поточний рахунок. Тобто зазначений рахунок є поточним рахунком із загальним порядком використання. Заборони щодо накладення арешту на такий рахунок законодавство не містить.

За результатами досліджених судом норм законодавства та матеріалів справи суд дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про арешт коштів від 08.06.2016 р., тому підстав для її скасування немає.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей а ні про розмір фонду оплати праці підприємства Скаржника, а ні про наявність в нього коштів на оплату праці працівників, а ні інших відомостей, які б свідчили про вчинення ним будь-яких дій спрямованих на виплату заробітної плати.

Також, судом встановлено, що 27.07.2016р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №905/3540/15 від 25.02.2016р., припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, скарга від 06.07.2016р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат на дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецькій області при винесенні постанови ВП №50791300 від 08.06.2016 р. про арешт коштів боржника, у справі №905/3540/15 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат на дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання рішення від 09.02.2016р. у справі № 905/3540/15 відмовити.

Суддя К.С. Харакоз

з