Ухвала суду № 61110197, 18.03.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/2785/2012

1-кп/588/12/13

У Х В А Л А

18.03.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Маслова В.В.

за участі секретаря - Кучмій Д.В.

за участю прокурора - Козловського Б.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання посилаючись на те, що слідчим було сфальсифіковано докази у даному кримінальному провадженні, показання допитаних свідків свідчать про його не винуватість у вчинені інкримінованих злочинів та про обмовляння його обвинуваченим ОСОБА_4 Крім того, вказав на наявність у нього двох дітей та хворої матері, що потребують піклування та на відсутність особи яка б приглядала за його будинком.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що обставини які були підставою для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження зазначає про наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 08.11.2012 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.02.2013 строк тримання під вартою йому було продовжено до 25.04.2013.

Беручи до уваги вищенаведене, суд в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовляє, оскільки обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про його погану репутацію, завдана злочинами шкода є значною, тому існують обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень зазначених в обвинувальному акті.

Всі докази такої підозри будуть перевірені в ході судового провадження, повно та всебічно оцінені судом, а тому суд не вбачає підстав для обрання більш мякого виду запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 178, 194 ч.1,201 ч.1, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов