Рішення № 61109521, 06.09.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа 317/1786/16-ц

№/п 2/317/731/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, зазначивши, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ та ОСОБА_1 укладався договір про користування електричною енергією в письмовій формі, на житловий будинок за адресою смт. Малокатеринівка вул. Каховська, 106 відкрито особовий рахунок № 4260214.

12.06.2013 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, без порушення схеми обліку.

Представником РЕМ був складений акт № 00130714 від 12.06.2013 р., про порушення ОСОБА_2 користування електричної енергії побутовим споживачем. Відповідач акт підписав, жодних пояснень чи зауважень до складеного акту не надав.

Другий екземпляр акту разом із запрошенням на комісію на 02.07.2013 р. було вручено споживачу нарочно відразу після складання акту. На зазначений час відповідач на комісію не зявився, засідання комісії було проведено не в присутності споживача та складено протокол № 2903 від 09.07.2013 р.

23.09.2014 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, без порушення схеми обліку.

Представником РЕМ був складений акт № 00136281 від 23.09.2014 р., про порушення ОСОБА_2 користування електричної енергії побутовим споживачем. Відповідач акт не підписав, жодних пояснень чи зауважень до складеного акту не надав.

Другий екземпляр акту разом із запрошенням на комісію на 21.10.2014 р. було вручено споживачу нарочно відразу після складання акту. На зазначений час відповідач на комісію не зявився, засідання комісії було проведено не в присутності споживача та складено протокол № 3375 від 21.10.2014 р.

19.08.2015 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, без порушення схеми обліку.

Представником РЕМ був складений акт № 00136082 від 19.08.2015 р., про порушення ОСОБА_2 користування електричної енергії побутовим споживачем. Відповідач акт підписав, жодних пояснень чи зауважень до складеного акту не надав.

Другий екземпляр акту разом із запрошенням на комісію на 21.10.2014 р. було вручено споживачу нарочно відразу після складання акту. На зазначений час відповідач на комісію не зявився, засідання комісії було проведено не в присутності споживача та складено протокол № 3710 від 08.09.2015 р.

На теперішній час відповідачем суму боргу 2118,34 грн. не сплачено.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, однак надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, пояснень суду не надав, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим на підставі ст..197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з постановленням заочного рішення з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ та ОСОБА_1 укладався договір про користування електричною енергією в письмовій формі, на житловий будинок за адресою смт. Малокатеринівка вул. Каховська, 106 відкрито особовий рахунок № 4260214.

12.06.2013 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, без порушення схеми обліку.

Представником РЕМ був складений акт № 00130714 від 12.06.2013 р., про порушення ОСОБА_2 користування електричної енергії побутовим споживачем. Відповідач акт підписав, жодних пояснень чи зауважень до складеного акту не надав.

Другий екземпляр акту разом із запрошенням на комісію на 02.07.2013 р. було вручено споживачу нарочно відразу після складання акту. На зазначений час відповідач на комісію не зявився, засідання комісії було проведено не в присутності споживача та складено протокол № 2903 від 09.07.2013 р.

23.09.2014 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, без порушення схеми обліку.

Представником РЕМ був складений акт № 00136281 від 23.09.2014 р., про порушення ОСОБА_2 користування електричної енергії побутовим споживачем. Відповідач акт не підписав, жодних пояснень чи зауважень до складеного акту не надав.

Другий екземпляр акту разом із запрошенням на комісію на 21.10.2014 р. було вручено споживачу нарочно відразу після складання акту. На зазначений час відповідач на комісію не зявився, засідання комісії було проведено не в присутності споживача та складено протокол № 3375 від 21.10.2014 р.

19.08.2015 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, без порушення схеми обліку.

Представником РЕМ був складений акт № 00136082 від 19.08.2015 р., про порушення ОСОБА_2 користування електричної енергії побутовим споживачем. Відповідач акт підписав, жодних пояснень чи зауважень до складеного акту не надав.

Другий екземпляр акту разом із запрошенням на комісію на 21.10.2014 р. було вручено споживачу нарочно відразу після складання акту. На зазначений час відповідач на комісію не зявився, засідання комісії було проведено не в присутності споживача та складено протокол № 3710 від 08.09.2015 р.

На теперішній час відповідачем суму боргу 2118,34 грн. не сплачено.

Таким чином, встановлено що згідно з п. 53 ОСОБА_2 користування електричної енергії вартість не облікованої електричної енергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричної енергії для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України 04.07.2006 р. за № 782/12565 загальна вартість електроенергії не облікованої в наслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричної енергії склала 2118,34 грн.

Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушення в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 було порушено ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку.

Таким чином, відповідачем не доведено, що шкода завдана позивачеві не з його вини.

Всі викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, ніким не заперечуються.

Суд не піддає сумніву достовірність документів, наданих позивачем як докази.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі РЕМ Запорізького району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38, ЄДРПОУ 00130926 поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260373141420 в філії ЗОУ ВАТ „Державного Ощадного Банку, МФО-313957, ЕДРПОУ 00130926) вартість не облікованої електроенергії у сумі 2 118 (дві тисячі сто вісімнадцять ) грн. 34 коп. в рахунок відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська,38 ЄДРПОУ 00130926, р/р № 26000111111104 розрахунковий рахунок Філія «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399) судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Яркіна