Ухвала суду № 61109419, 22.06.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/750/13-к

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді - доповідача Демченка С. М. суддів Гошовського Г. М., Симаченко Л. І., за участю секретаря судового засідання Юрочко А. П., прокурора Сехіна І. С., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження №11-кп/777/393/16, за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Іршавського районного суду від 16 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42012070100000001 від 21 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 про звинувачення у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не містить формулювання обвинувачення, відомостей, що характеризують обєктивну сторону злочину, відомостей про характер та вид спричинених потерпілим тілесних ушкоджень, про причинний звязок між діянням обвинуваченого і наслідками, що настали, в ньому не конкретизовано, в чому саме полягає вина обвинуваченого. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, а також вид заходу забезпечення кримінального провадження. Відсутні відомості щодо речових доказів, а також складу та виду судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою суду, вказує що вона є незаконною та підлягає скасуванню, просить призначити новий розгляд провадження зі стадії підготовчого засідання в суді першої інстанції. Вказує на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, такий містить формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Просить справу повернути на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які вважають апеляційну скаргу безпідставною, просять залишити таку без задоволення, а ухвалу судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Дане кримінальне провадження надійшло до суду на підставі ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 07.04.2016 року (т. 6 а.к.п. 161-164), в якій, крім іншого, зазначалось про невідповідність обвинувального акут щодо ОСОБА_1 вимога ст. 291 КПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції, виконавши вимоги КПК України, ухвалив належно мотивоване та обґрунтоване судове рішення про повернення обвинувального акту прокурору, яке узгоджується з вищевказаною ухвалою Апеляційного суду.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається із обвинувального акту щодо ОСОБА_1, в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України і не містить формулювання обвинувачення, що викладається після фактичних обставин кримінального правопорушення, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального актущодо ОСОБА_1, у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Іршавського районного суду від 16 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42012070100000001 від 21 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 про звинувачення у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: