Ухвала суду № 61109125, 06.09.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/121/16-ц

ЄУН 226/121/16-ц

Провадження № 4-с/226/6/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В., Наддал Г.М.

заявника ОСОБА_1

представника боржника ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_2

заінтересованої особи: начальника Мирноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Мирноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність начальника Мирноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 в обґрунтування якої вказав, що на виконанні начальника Мирноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Димитровським міським судом Донецької області 02.03.2016р. про стягнення на його користь з ДП «Красноармійськвугілля» грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди у розмірі 23000 грн. Однак до теперішнього часу рішення суду не виконане, оскільки ОСОБА_3 умисно, безпідставно та з порушенням ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» поставила його вимоги до 6-ї черги, тоді як його вимоги відповідно до п.3 ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», повинні бути віднесені до 3-ї черги, так як повязані з трудовими відносинами. З метою врегулювання спору досудовим шляхом він звертався з до поліції, однак 19.07.2016р. слідчим Рускевич С.Л. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка на даний час ним оскаржується. У звязку з вищевикладеним стягувач просить суд зобовязати начальника Мирноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 виконати рішення у точній відповідності, тобто до норм п.3 ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах наполягає та вважає, що його вимоги повинні бути у 2-й черзі.

Представник боржника Державного підприємства «Красноармійськвугілля» до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Начальник Мирноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19.02.2016р., з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 стягнута моральна шкода у звязку з втратою працездатності на виробництві внаслідок професійного захворювання сумі 23000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.04.2016р. апеляційна скарга ДП «Красноармійськвугілля» відхилена, а рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19.02.2016р. залишено без змін.

За змістом постанови про закриття виконавчого провадження від 19.07.2016р., 18.03.2016р. державним виконавцем ВДВС Димитровського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/226/178/2016, виданого 02.03.2016р. Димитровським міським судом про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 23000 грн., копія якої спрямована 18.03.2016р. і до 25.03.2016р. боржнику запропоновано державним виконавцем у добровільному порядку виконати рішення суду. 28.03.2016р. від відповідача не надійшло повідомлення про виконання в добровільному порядку виконавчого листа, тому того ж дня державним виконавцем Івановою Т.Г. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 50516451 до зведеного виконавчого провадження № 28515035, яке знаходиться в провадженні ВДВС Димитровського МУЮ. Допитана у якості свідка начальник Димитровського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 зазначила, що для забезпечення виконання вказаного зведеного виконавчого провадження вжито заходів примусового стягнення, а саме арештовані грошові кошти боржника на рахунках у банківських установах та нерухоме майно. З арештованих рахунків стягуються грошові кошти, які розподіляються між стягувачам згідно ст.ст.43, 44 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги стягувача щодо стягнення моральної шкоди знаходяться в шостій черзі. На теперішній час у відділі задовольняються виконавчі документи 3-ї черги.

Суд, вислухавши заявника, представника боржника та дослідивши матеріали справи вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. До кола цих заходів відповідно до статті 52 вказаного Закону віднесено звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника. Зазначені виконавчі дії згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як встановлено судом, за виконавчим листом № 2/226/178/2016 від 02.03.2016р. виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у звязку з втратою працездатності на виробництві внаслідок професійного захворювання у сумі 23000 грн., відкрито виконавче провадження та вимогу стягувача поставлені у 6-у чергу.

Згідно ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачам порядку черговості, встановленому цією статтею:

у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоровя, а також у звязку з втратою годувальника;

у третю чергу задовольняються вимоги працівників, повязані з трудовими правовідносинами та зобовязання за єдиним внеском на загальнообовязкове державне соціальне страхування;

у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обовязкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування;

у пяту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обовязкового страхування (крім вимог щодо збору на обовязкове державне пенсійне страхування);

у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, шкода стягнута у звязку з ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання.

Таким чином, суд вважає, що вимоги стягувача повинні бути віднесені до 2-ї черги, а саме як вимоги про стягнення шкоди, повязаної з ушкодженням здоровя.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як суд вважає, що вимоги скаржника підлягають розгляду у 2-у чергу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 44 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.386-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Мирноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, задовольнити.

Зобовязати начальника Мирноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 виконувати рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19.02.2016р. про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у звязку з втратою працездатності на виробництві внаслідок професійного захворювання у сумі 23000 грн. у 2-гу чергу відповідно до п.2 ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя