Ухвала суду № 61107679, 31.08.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4713/16-ц

Провадження № 2/0182/3504/2016

У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - суддіШестакової З.С.

за участю секретаря- Пометій Є.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить застосувати заходи забезпечення позову,шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім?я ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову ОСОБА_1, суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Тому, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК України, вважає доцільним застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний безпосередньо ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 151 -154, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім?я ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Нікопольського ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання, а після її виконання відповідачу по справі для відома.

Анкетні дані:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: індекс 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Симферопольська, буд. 10.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: індекс 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська, буд. 426.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

За заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допускається заміна одного способу забезпечення іншим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1-го року.

Ухвала набуває чинності 31 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3