Ухвала суду № 61107411, 01.09.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/2342/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.Номер провадження 22-ц/788/1428/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М. Категорія - 27

УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих курсовою різницею,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4. Закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих курсовою різницею.

Вказану ухвалу суду позивач оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі банк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. В доводах апеляційної скарги зазначається, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, на яке послався суд першої інстанції, як на підставу для закриття провадження у даній справі, ще не набрало законної сили, тому оскаржувана ухвала є незаконною.

Сторони у засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції вважав, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року вже було встановлено відсутність у ОСОБА_4 заборгованості перед банком за кредитним договором від 07 серпня 2008 року за № 0118/08/17-КЕ, тому відсутні підстави для пред'явлення банком нового позову.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, вказана норма може бути застосована лише у разі наявності судового рішення, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зміна предмета позову в спорі між тими самими сторонами не тягне за собою закриття провадження у справі та не перешкоджає вирішенню справи в позовному провадженні.

Разом із тим, позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава й предмет.

За змістом указаного положення процесуального закону зміна предмету позову в спорі не тягне за собою закриття провадження у справі та не перешкоджає вирішенню справи в позовному провадженні.

Як вбачається з копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, предметом позовних вимог ОСОБА_4 було визнання зобов'язань за кредитним договором № 0118/08/17-КЕ від 07 серпня 2008 року виконаними, припинення вказаного договору та зобов'язання видати довідку про відсутність заборгованості за вказаним договором, а предметом зустрічних позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 було стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 25 березня 2016 року в сумі 4854,29 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 2258,65 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 867,88 доларів США, пеня в сумі 1727,76 доларів США та штраф в сумі 5000 грн. (а.с.48-51).

Разом з тим, у справі, що переглядається, банк просив стягнути з ОСОБА_4 збитки, завдані курсовою різницею в розмірі 36711,05 грн. внаслідок тривалого невиконання відповідачем рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2014 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, позов банку у даній цивільній справі не є тотожним із тим, який був вирішений раніше відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, оскільки позивач, звертаючись до суду з новими вимогами, змінив предмет позову, тому підстави для закриття провадження у даній справі відсутні.

Крім того, обставини відсутності у відповідача заборгованості перед банком за укладеним між ними кредитним договором, встановлені ухваленим раніше судовим рішенням, можуть бути підставою для відмови в позові, а не для закриття провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження по справі, а тому ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ; 311 ч.1 п.п.3,4; 314; 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни- задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -