Ухвала суду № 61107022, 06.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.09.2016 Справа № 904/11185/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

в зв`язку з поданням апеляційної скарги Дніпропетровською міською радою, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/11185/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями “УПС”, м.Дніпропетровськ

до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про стягнення 204 639 456,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. по цій справі (суддя Соловйова А.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями “УПС”, м.Дніпропетровськ до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ про стягнення 204 639 456,13 грн. позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі; стягнено з відповідача на користь позивача 109 230 962,08 грн. основного боргу, 8 657 940,43 грн. – 3% річних, 86 750 553,62 грн. інфляційних втрат, 182 700 грн. судового збору (а.с.209-214, т.2).

Рішення господарського суду мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті виконаних будівельних робіт; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 854, 875, 882 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням по цій справі, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулась Дніпропетровська міська рада, яка посилається на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

15.04.2016р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було зупинено провадження у справі, призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З метою розгляду клопотання експерта в порядку ст.31 ГПК України провадження у справі було поновлено ухвалою від 02.06.2016р., ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.06.2016р. зазначене клопотання експерта було задоволено, надіслано витребувані додаткові документи для проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

22.08.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» про процесуальне правонаступництво позивача, яке обґрунтоване укладенням 15.07.2016р. між позивачем та вищезазначеним підприємством договору про одночасне часткове відступлення права вимоги та припинення зобов`язання.

В зв`язку з не проведенням оплати за проведення експертизи та поверненням справи № 904/11185/15 із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, керуючись ст.ст. 79, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 16.09.2016р. на 10:30 годину в залі судових засідань № 507 в приміщенні суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Сторонам до дня судового засідання надати:

позивачу – документи на обґрунтування доводів та заперечень, акти форми КБ-2В, КБ-3 (в оригіналі – для огляду в судовому засіданні), договір про відступлення права вимоги (в оригіналі – для огляду);

відповідачу – документи на обґрунтування доводів та заперечень, акти форми КБ-2В, КБ-3 (в оригіналі – для огляду в судовому засіданні);

скаржнику – докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги;

ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» - договір про відступлення права вимоги від 15.07.2016р. (в оригіналі – для огляду в судовому засіданні).

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко