Ухвала суду № 61106754, 05.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.09.2016

Справа № 910/24456/13

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТИБУДІНВЕСТ"

на бездіяльність: відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України

про: визнання незаконною та бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 49632064

у справі № 910/24456/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТИБУДІНВЕСТ";

до: державного підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ";

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві;

за участю: заступника Генерального прокурора України;

про: стягнення 25.070.371,97 грн.

Суддя: Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРПАТИБУДІНВЕСТ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 40.604.539,04 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2014 у справі № 910/24456/13 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2014 у справі № 910/24456/13 скасовано. Прийнято нове рішення яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015 вказані вище судові акти скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 27.03.2015 № 04-23/284 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/24456/13, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі № 910/24456/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016, позов задоволено повністю.

До господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТИБУДІНВЕСТ" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання незаконною та бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 49632064.

Положенням ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суд, дослідивши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТИБУДІНВЕСТ" і додані до неї документи, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню без розгляду в порядку, встановленому статтями 1212, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням такого.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності – зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Отже, у відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв’язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

У відповідності до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п. 59 Правил).

Згідно п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб є – оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань предметів (документів), які надсилаються, а також оригінали розрахункових документів, підтверджуючих надання поштовим зв’язком послуг.

Скаржник, на виконання вказаних вище норм та в підтвердження надсилання сторонам копії скарги і доданих до неї документів, додав до скарги, датованої 01.09.2016, описи вкладення до поштових відправлень № 0105419105410 та № 0105419105453, виходячи з переліку документів яких, скаржником надіслано відповідачу та органу ДВС заяву про процесуальне правонаступництво та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2015 ВП № 49632064.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржником не надіслано відповідачу та органу ДВС копію скарги від 01.09.2016, яка подана до господарського суду міста Києва.

Виходячи з наведених вище обставин, скарга підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю "КАРПАТИБУДІНВЕСТ" без розгляду в порядку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки скаржником не подано до суду належних доказів надсилання відповідачу та органу ДВС, копії скарги від 01.09.2016 з доданими документами, яка подана до господарського суду.

Керуючись пунктами 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТИБУДІНВЕСТ" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання незаконною та бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 49632064 із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя С.В. Балац