Ухвала суду № 61106427, 05.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ № 826/13628/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із клопотанням позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова

до

треті особи:

Київської міської ради

Департамент земельних ресурсів КМДА,

Департамент містобудування та архітектури КМДА

про

визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради № 453/453 від 30.06.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів КМДА, Департамент містобудування та архітектури КМДА про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради № 453/453 від 30.06.2016 р.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення у порядку ст. 117 КАС України до остаточного вирішення справи.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, стягується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З вказаного судом вбачається, що підставою розгляду заяви про забезпечення позову є сплата судового збору за ставками визначеними Законом № N 3674-VI.

Частиною 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Приймаючи до уваги те, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано порядок розгляду клопотання про забезпечення позову, зокрема, у випадку не сплати судового збору, у той час коли, Законом N 3674-VI визначено обов'язок його сплати (у разі відсутності пільг встановлених ст. 5), суд дійшов до висновку про необхідність застосування аналогії закону, а саме п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, в зв'язку з відсутністю доказу про сплату судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про не виконання позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що має своїм наслідком повернення вказаного клопотання на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова залишити без задоволення та вважати повернутим.

2. Ухвалу про залишення клопотання про забезпечення позову без задоволення та його повернення в адміністративній справі №826/13628/16 надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя І.О. Іщук