Ухвала суду № 61106418, 05.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 вересня 2016 року м. Київ № 826/13575/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп»

до

виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправним та нечинним розпорядження, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якій просить суд:

1) визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.07.2016 року № 508 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за поданими заявами;

2) зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві за адресами: Печерський район, вул. Велика Васильківська, 51 (Червоноармійська) (заява №01023-202007-111); Печерський район, вул. Велика Васильківська, 9/2 (Червоноармійська) (заява №01023-202005-111); Шевченківський район, вул. Хрещатик, 52 (заява № 01023-202004-111); Печерський район, вул. Велика Васильківська, 9/2 (Червоноармійська) (заява №01314-201144-111); Печерський район, вул. Велика Васильківська, 9/2 (Червоноармійська) (заява №01314-201143-111); Печерський район, вул. Велика Васильківська, 9/2 (Червоноармійська) (заява № 01314-201142-111); Печерський район, вул. Велика Васильківська, 9/2 (Червоноармійська) (заява № 01314-201140-111); Печерський район, вул. Велика Васильківська, 9/2 (Червоноармійська) (заява №01314-201138-111); Печерський район, вул. Велика Васильківська, 51 (Червоноармійська), (правий) (заява №01314-201136-111); Печерський район, вул. Велика Васильківська, 51 (Червоноармійська), (лівий) (заява №01314-201134-111); Голосіївський район, вул. Васильківська, 1 (заява № 01314-201132-111) з 12 лютого 2016 року на необмежений строк; та за адресами: Шевченківський район, вул. Хрещатик, 40/1 (заява № 01023-202012-111); Печерський район, вул. Хрещатик, 7/11 (заява № 01023-202009-111); Солом'янський район, вул. Ползунова, 6 (заява № 01115-200536-111); Голосіївський район, просп. Науки, 4 (заява № 01115-200537-111); Оболонський район, просп. Оболонський, 15 (заява № 01115-200538-111); Подільський район, вул. Кирилівська, 160 (заява № 01115-200539-111); Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька виїзд на Гаванський міст (заява № 01115-200534-111); Печерський район, бульв. Дружби народів 300 м від зупинки громадського транспорту «Площа героїв ВВВ» (заява № 01115-200535-111) з 26 лютого 2016 року на необмежений строк.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборонити заборони виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламної конструкції, належної товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп», та розміщеної у місті Києві за адресами: Печерський район, вул. Велика Васильківська, 51 (Червоноармійська) (заява №01023-202007-111); Печерський район, вул. Велика Васильківська, 9/2 (Червоноармійська) (заява №01023-202005-111); Шевченківський район, вул. Хрещатик, 52 (заява № 01023-202004-111); Печерський район, вул. Велика Васильківська, 9/2 (Червоноармійська) (заява №01314-201144-111); Печерський район, вул. Велика Васильківська, 9/2 (Червоноармійська) (заява №01314-201143-111); Печерський район, вул. Велика Васильківська, 9/2 (Червоноармійська) (заява №01314-201142-111); Печерський район, вул. Велика Васильківська, 9/2 (Червоноармійська) (заява № 01314-201140-111); Печерський район, вул. Велика Васильківська, 9/2 (Червоноармійська) (заява №01314-201138-111); Печерський район, вул. Велика Васильківська, 51 (Червоноармійська), (правий) (заява №01314-201136-111); Печерський район, вул. Велика Васильківська, 51 (Червоноармійська), (лівий) (заява №01314-201134-111); Голосіївський район, вул. Васильківська, 1 (заява № 01314-201132-111); Шевченківський район, вул. Хрещатик, 40/1 (заява № 01023-202012-111); Печерський район, вул. Хрещатик, 7/11 (заява № 01023-202009-111); Солом'янський район, вул. Ползунова, 6 (заява № 01115-200536-111); Голосіївський район, просп. Науки, 4 (заява № 01115-200537-111); Оболонський район, просп. Оболонський, 15 (заява № 01115-200538-111); Подільський район, вул. Кирилівська, 160 (заява № 01115-200539-111); Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька виїзд на Гаванський міст (заява № 01115-200534-111); Печерський район, бульв. Дружби народів 300 м від зупинки громадського транспорту «Площа героїв ВВВ» (заява № 01115-200535-111); та/або залучати третіх осіб для вчинення таких дій до набрання рішення в даній адміністративній справі законної сили.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача послався на те, що в силу приписів Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» рекламні конструкції підлягають демонтажу.

Позивач наголошує на тому, що роботи із встановлення рекламних конструкцій є дорого вартісним, а тому у разі задоволення позову, для відновлення порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд ознайомившись з Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 встановив, що згідно пункту 17.3. демонтаж рекламних засобів (далі - РЗ) у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку (а саме згідно підпункт б пункту 17.2 демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у разі виявлення самовільно встановлених РЗ), здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

Однак, до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано доказів існування наказу про демонтаж самовільно встановлених РЗ.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Отже, в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.07.2016 року № 508 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за поданими заявами, суд розцінює передчасними, оскільки вказані обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський