Ухвала суду № 61106283, 02.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

02 вересня 2016 року м. Київ № 826/13570/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпол Оутдор» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпол Оутдор» (далі – позивач) до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі – відповідач 1), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу (Київська міська державна адміністрація) (далі – відповідач 2) про визнання протиправними дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) щодо повернення без розгляду заяв на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №07162-04-П-1, №126520-06-П-1; визнання протиправною та скасувати вимогу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) №16-0027 від 12.05.2016, щодо усунення порушень Типових правил розміщення зовнішньої реклами; зобов’язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Юніпол Оутдор» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №07162-04-П-1, №12650-П-1 на 5 (п’ять) років.

Ухвалою суду від 01.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення на час розгляду даної адміністративної справи дію Вимоги №16-0027 від 12.05.2016, заборони Виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій, належних товариству з обмеженою відповідальністю «Юніпол Аутдор» та розміщених на підставі дозволів №07162-04-П-1, № 12650-06-П-1, та/або залучити третіх осіб для вчинення таких дій до набрання рішення в даній адміністративній справі законної сили.

Частиною 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 ст. 117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України визначено лише два способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень або окремих його положень; 2) заборона вчиняти певні дії. При цьому, суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку, виходячи зі змісту позовних вимог та викладених позивачем тверджень в обґрунтування клопотання, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі по суті, позивачем не доведено яким чином обраний позивачем спосіб забезпечення позову пов'язаний з вирішенням даного спору та захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпол Оутдор» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко