Рішення № 6110623, 22.07.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-457/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Топчію В.В., Никончук І.В., Процюку Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" до HACK "Оранта", ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Карніка" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007р. позивач пред"явив позов до відповідача про стягнення страхового відшкодування в регресному порядку в сумі 13413 грн. 45 коп. Зазначив, що 24.11.2005р. приблизно о 16-00 год. в м. Дніпропетровську сталася ДТП за участю автомобіля "РЕНО" д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який належить ТОВ "Карніка".

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2005р. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п. 10.6 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження, на відновлення якого було витрачено 13885 грн. 70 коп., що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 29.12.2005р.

Автомобіль "МІЦУБІСІ" д. н. з. НОМЕР_1 застраховано в АСТЗТ "Дніпроінмед" відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № ТР-12-10 від 12.10.2005р.

Безумовна франшиза складає 0, 5 % від страхової суми - 472 грн. 25 коп., отже сума страхового відшкодування складає 13885 грн. 70 коп. - 472 грн. 25 коп. = 13413 грн. 45 коп.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 13413 грн. 45 коп., судовий збір в сумі 135 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В ході розгляду справи позивач уточнив та зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 510

грн., судовий збір в сумі 135 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також просить суд розглянути справу без участі їхнього представника (а. с. № № 105, 108).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в суду немає підстав визнати, що його неявка була з поважних причин, тому згідно вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність (а. с. № № 73, 102).

Відповідач HACK "Оранта" в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в суду немає підстав визнати, що його неявка була з поважних причин, тому згідно вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність (а. с. № 101).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2005р. о 16 год. 40 хв. на вул. Воронова в м. Дніпропетровську з вини відповідача ОСОБА_1, який управляв автомобілем "РЕНО" д. н. з. НОМЕР_2 з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_3, сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який належить ТОВ "Карніка".

Це підтверджується даними постанови Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.12.2005р., із змісту якої вбачається, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 (а. с. № 27).

На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту (полісу) № ТР - 12 - 10 від 12.10.2005р. (а. с. № № 28-33), рахунків, накладних по відновленню автомобіля НОМЕР_1 (а.с. № № 13-16), заяви на виплату страхового відшкодування від 13.01.2006р. (а. с. № 8), страхового акту № 1-01/06 від 13.01.2006р. (а.с. № 26) страхувальнику ТОВ "Карніка" виплачено страхове відшкодування в сумі 13413 грн. 45 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 18.01.2006р. (а. с. №10).

Таким чином, вимоги позивача повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обгрунтовані, тому підлягають задоволенню в частині уточнених позовних вимог.

Відповідно з вимогами ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача в сумі 135 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.(а. с № № 1, 2).

На підставі викладеного, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Очакова Миколаївської області, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" (р/р 26501033614400 в АКБ "УкрСиббанк" МФО 351005, ЄДРПОУ 21870998, 49005 м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська 21 к. 307) страхове відшкодування в сумі 510 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 135 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 675 (шістсот сімдесят п"ять) гри. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.