Ухвала суду № 61106096, 05.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 вересня 2016 р. справа 804/5604/16

СуддяДніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М.,перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, в якій позивач просив:

- винести постанову, якою визнати безпідставним, протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, рішення про накладання 13.07.2016р. т.в.о. військового комісара Дніпропетровського ОВК підполковником Василенком Ігорем Борисовичем дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання та сперечання на підполковника ОСОБА_2 - заступника військового комісара по роботі з особовим складом - начальника групи по роботі з особовим складом та громад кістю Дніпропетровського ОВК та скасувати його;

- винести постанову, якою зобов'язати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат анулювати запис в службовій картці підполковника ОСОБА_2 про накладення стягнення - суворої догани від 13 липня 2016 року. Стягнення накладене без наказу;

- скасувати п.4 наказу Дніпропетровського ОВК №275 від 03.08.2016р. «Про виплату премії, надбавки та винагороди військовослужбовцям» в частині виплати за липень 2016 року підполковнику ОСОБА_2 премії у зменшеному розмірі - 304%.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч.3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2016 року ОСОБА_2 було проінформовано про накладення на нього дисциплінарного стягнення - суворої догани за невиконання розпорядження та сперечання. Означене стягнення було занесене до службової картки позивача, з якою останній був ознайомлений під особистий підпис.

Таким чином, позивачу про оскаржуваний запис в службовій картці про накладення стягнення - суворої догани стало відомо 13 липня 2016 року.

При цьому, позивач звернувся до суду з вимогою про винесення постанови, якою зобов'язати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат анулювати запис в службовій картці підполковника ОСОБА_2 про накладення стягнення - суворої догани від 13 липня 2016 року лише 31.08.2016р., з порушенням строків звернення до суду відповідно до ч.3 ст.99 КАС України.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надав.

В силу приписів частини1 статті 108КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що наведені обставини перешкоджають встановленню судом того чи поданий адміністративний позов у строк, установлений законом (а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), як того вимагає п.5 ч.1 ст.107 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та надання останньому часу для подання до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, у разі їх наявності.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу залишити без руху.

Надати строк до 03 жовтня 2016 року для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, у разі їх наявності.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративногосудочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М.Турова