Постанова № 61105986, 19.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. справа № 804/12807/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектсервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 82/2361/61 від 05.08.2014 року, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектсервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 82/2361/61 від 05.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання ТОВ «Проектсервіс» законодавства у сфері містобудівної діяльності по об'єкту містобудування «Будівництво центру дозвілля: проспект 200-річчя ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, сквер «Квітка Кривбасу», за результатами якої складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2014 р., в якому зазначені порушення норм ДБН, допущені позивачем в робочому проекті по цьому обєкту будівництва. На підставі даного протоколу, відповідачем винесено постанову № 82/2361/61 від 05.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620 грн. Позивач вважає, що висновки відповідача з приводу встановлених перевіркою порушень є необґрунтованими, оскільки останній взагалі не мав права проводити перевірку зазначеного обєкта будівництва, що відноситься до ІІІ категорії складності, з огляду на те, що Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 р. № 553 визначено, що він застосовується при перевірці дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єктах містобудування IV і V категорії складності. Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушено норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч. 4 ст. 5 якого визначено обовязок органів державного нагляду письмово повідомляти субєкт господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня його здійснення. В порушення зазначених вимог, повідомлення Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області щодо планової перевірки надійшло на адресу позивача засобами факсимільного звязку лише 17 07.2015 р., тобто, менш ніж за 10 днів до початку проведення перевірки. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 82/2361/61 від 05.08.2014 р. (а.с. 3-5).

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що Інспекцією ДАБК повністю дотримано процедуру проведення планової перевірки, визначену Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 р. № 553, яким передбачено право інспекцій ДАБК здійснювати перевірки вимог містобудівного законодавства щодо всіх обєктів будівництва, а також перевіряти господарську діяльність підприємств на дотримання ліцензійних умов, які здійснюють будівництво обєктів IV та V категорії складності. Також, представником відповідача зазначено, що підставою проведення перевірки ТОВ «Проектсервіс» є наказ від 24.06.2014 р. № 64 ОД «Про затвердження планових перевірок», яким визначено проведення планової перевірки на обєкті містобудування «Будівництво центру дозвілля: проспект 200-річчя ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, сквер «Квітка Кривбасу», терміном проведення з 10 по 23.07.2014 року (який був одноразово продовжений до 30.07.2014 р.). З даним наказом під особистий підпис були ознайомлені уповноважені представники позивача (директор та інженер-конструктор). За результатами перевірки, був складений акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2014 р., в яких відображено виявлені перевіркою порушення норм ДБН, допущені позивачем в робочому проекті по цьому обєкту будівництва, а також внесено припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. Також, представник відповідача зазначив, що в протоколі про правопорушення міститься інформація щодо часу та місця розгляду справи стосовно порушення містобудівного законодавства, призначеної на 05.08.2014 року. Посилаючись на викладене, відповідач стверджує, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування, але не направив свого представника для участі в її розгляді. Постанову про накладення штрафу стовно ТОВ «Проектсервіс» за вчинені правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 82/2361/61 від 05.08.2014 р., винесену за результатами розгляду справи, направлено позивачу засобами поштового звязку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого, 13.08.2015 р. вона була отримана позивачем. У звязку з викладеними обставинами, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 69-74).

В судовому засіданні 19.11.2015 року представник позивача ОСОБА_3 додаткових пояснень у справі не надав, клопотань про допит свідків чи проведення експертиз не заявляв, проти розгляду справи на підставі наданих доказів в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Начальником Інспекції державно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відповідно до наказу № 64 0Д від 24.06.2014 р. затверджено план перевірок на липень 2014 року, пунктом 9 якого передбачено проведення перевірки обєкту: «Будівництво центру дозвілля: проспект 200-річчя ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, сквер «Квітка Кривбасу» в період часу з 10.07.14 р. по 20.07.14 р., та видано направлення № 1348/12 від 02.07.2014 р. на здійснення такої перевірки, на якому стоять підписи посадових осіб позивача (інженера-конструктора та директора ТОВ «Проектсервіс» про ознайомлення з проведенням планової перевірки (а.с. 79-81, 77).

17.07.2014 року за вих. № 2126/24 на адресу ТОВ «Престиж-Універсал» та ТОВ «Проектсервіс» відповідачем було направлено лист від з вимогою письмового підтвердження договірних відносин щодо здійснення авторського нагляду на обєкті будівництва «Будівництво центру дозвілля: проспект 200-річчя ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, сквер «Квітка Кривбасу», у звязку з проведенням планової перевірки (а.с. 8).

23.07.2014 року Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області видано направлення для проведення перевірки № 1459/12 по обєкту: «Будівництво центру дозвілля: проспект 200-річчя ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, сквер «Квітка Кривбасу», яким продовжено термін проведення планової перевірки з 24 по 30 липня 2014 року (а.с. 78).

На підставі наказу № 64 ОД від 24.06.2014 р. та направлення на проведення перевірки № 1459/12 від 23.07.2014 р., посадовими особами інспекції ДАБК у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Престиж Універсал» по обєкту «Будівництво центру дозвілля: проспект 200-річчя ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, сквер «Квітка Кривбасу», за результатами якої складено акт від 25.07.2014 р. (а.с. 82-83).

Згідно даного акту, контролюючим органом встановлено, що в робочому проекті ТОВ «Проектсервіс» за шифром 241 «Центр дозвілля за проспектом 200-річчя ОСОБА_1. Нове будівництво» в пояснювальній записці відсутні розділи: матеріали ОВНС, доступність території обєкта для мобільних груп населення, розрахунок категорії складності, відсутній розділ «організація будівництва», що не відповідає вимогам додатку ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та п. 3.1.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Планувальні рішення, прийняті в робочому проекті, не відповідають вимогам ДБІ в2.2017-2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення, п. 6.2.5 не передбачено бортики пандуса, п. 6.2.6 огорожа повинна бути передбачена з обох боків пандусу, п. 6.3.1 немає ліфтів та підйомників для доступу на другий та третій поверхи, п. 6.4.4 шляхи евакуації з верхніх поверхів передбачені сходами типу С-3, п. 6.6.1 не передбачено універсальної кабіни, доступної для всіх категорій, які за п. 6.6.7 табл. 1 мають мати розмірі 1,8*1,65м та вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», а саме: приміщення № 26 не відповідає вимогам п. 5.22, двері з приміщення № 3 в приміщення № 26 не відповідають вимогам п. 5.18, не передбачено захист сходів С-3 від нальоду маршів, сходів та площадок.

За виявленими перевіркою порушеннями, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2014 р. та внесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 84-86).

Зазначені документи, складені за результатами перевірки, були вручені відповідачем директору ТОВ «Проектсервіс» ОСОБА_3 25.07.2014 року під особистий підпис.

05.08.2014 року посадової особою інспекції ДАБК в Дніпропетровській області за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та на підставі матеріалів перевірки винесено постанову № 82/2361/61, якою ТОВ «Проектсервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 109 620 грн. (а.с. 75).

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно із ст.41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, пунктом 1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п.5, 6, 8, 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, складається відповідний акт у двох примірниках. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.21 Порядку № 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Під час судового розгляду справи встановлено, що план перевірок на липень 2014 року, пунктом 9 якого передбачено проведення перевірки обєкту: «Будівництво центру дозвілля: проспект 200-річчя ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, сквер «Квітка Кривбасу», був затверджений начальником Інспекції державно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відповідно до наказу № 64 0Д від 24.06.2014 р., та посадовим особам відповідача видано направлення на перевірку № 1348/12 від 02.07.2014 р.

На зворотньому боці зазначеного направлення на перевірку № 1348/12 від 02.07.2014 р. проставлені підписи посадових осіб позивача, в тому числі директора ТОВ «Проектсервіс» ОСОБА_3, та дата ознайомлення (11.07.2014 р.), з чого слідує, що позивач був завчасно повідомлений про призначення планової перевірки (понад 10 днів до її проведення) (а.с. 77).

Направлення на адресу позивача листа від 17.07.2014 р. з вих. № 2126/24 з вимогою письмового підтвердження договірних відносин щодо здійснення авторського нагляду на обєкті будівництва «Будівництво центру дозвілля: проспект 200-річчя ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, сквер «Квітка Кривбасу», у звязку з проведенням планової перевірки (а.с. 8), суд не розцінює як повідомлення ТОВ «Престиж-Універсал» та ТОВ «Проектсервіс» про проведення перевірки, оскільки посадові особи позивача були повідомлені про цей плановий захід відповідача ще 11.07.2014 року шляхом ознайомлення з направленням на перевірку № 1348/12 від 02.07.2014 р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилася в присутності директора ТОВ «Престиж-Універсал» ОСОБА_4 та директора ТОВ «Проектсервіс» ОСОБА_3, про що свідчать їх підписи в акті перевірки від 25.07.2014 р. та в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2014 р.

При цьому, жодних зауважень з приводу порушень вимог законодавства при проведенні перевірки або з приводу незгоди з висновками відповідача щодо встановлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ними не зазначено.

Отже, доводи позивача щодо порушення відповідачем строків повідомлення субєкта господарювання про проведення планової перевірки контролюючим органом, свого підтвердження не знайшли.

Щодо посилань представника позивача на те, що відповідач взагалі не мав повноважень проводити перевірку об'єкта містобудування ІІІ категорії складності, оскільки Порядком № 553 визначено, що він застосовується при перевірці дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єктах містобудування IV і V категорії складності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 р. № 148 внесені зміни до вказаного вище Порядку, а саме, у тексті Порядку слова «господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів будівництва» та «господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури» у всіх відмінках замінені словами «господарська діяльність, пов'язана з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності» у відповідному відмінку.

Проте, аналіз змісту постанов Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 та від 27.02.2012 р. № 148 не дає підстав для висновку про те, що на даний час Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю позбавлена повноважень здійснювати заходи, спрямовані на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктах всіх категорій складності.

Суд зазначає, що в результаті внесення змін до Порядку № 553 обмежені повноваження Інспекції лише щодо контролю за дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до І-ІІІ категорії складності.

Таким чином, доводи представника позивача про відсутність у Інспекції ДАБК повноважень здійснювати перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єктах І-ІІІ категорії складності є помилковими.

Висновки ж відповідача по суті встановлених під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, позивачем у справі не оскаржуються.

За викладених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектсервіс» відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_5