Ухвала суду № 61105962, 05.09.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питання залишення адміністративного позову без розгляду

05 вересня 2016 р. справа № 820/4369/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати припис, винесений Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2.707/2 від 27.07.2015 року та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-1108/2-10/10-58/1108/06/02 від 11.08.2015 року, винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, якою на товариство з обмеженою відповідальністю " Котлотурбопатом" накладений штраф у сумі 1 096 200,00 грн.

05.09.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не додано жодних доказів, які б підтверджували, що про наявність вищезазначеної постанови та припису йому стало відомо лише внаслідок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 51743130. В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причті неможливості подання таких доказів.

Також, відповідач зазначив, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, внаслідок якої складено відповідний Акт від 08.07.2015 року, була проведена в присутності директора ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» Петренка С.І. За наслідками проведеної перевірки, відповідно до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-№-2707/2 від 27.07.2015 року. В протоколі було зазначено, що розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 11.08.2015 року у приміщення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26. Також відповідно до Порядку було винесено припис № С-2700/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.07.2015 року.

Оскільки директор позивача відмовився від підписання акту, протоколу та припису, 29.07.2015 року їх було направлено за адресою ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ», а саме: 61001, місто Харків, просп. Гагаріна, 1, цінним листом з описом № 0113323290481, про що свідчить відповідний опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек № 0113323290481.

Надалі, враховуючи те, що представник позивача не прибув до приміщення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області адресою: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, справу було розглянуто за його відсутності та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1108/2-10/10-58/1108/06/02 від 11.08.2015 року. Примірник постанови був відправлений 12.08.2015 року за адресою ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ», а саме: 61001, м. Харків, просп. Гагаріна, 1, цінним листом з описом №0113323292611, про що свідчить відповідний опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек №0113323292611.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови та припису ще у серпні 2015 року. Вищезазначене підтверджується доданими до даного клопотання доказами. Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови та припису лише в серпні 2016 року, очевидним є значне пропущення (більше року) позивачем строку їх оскарження.

Водночас, відповідач звернув увагу на ту обставину, що всупереч вимогам ст. 5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», позивачем не було його повідомлено про оскарження постанови у 15 денний строк.

Таким чином, позивачем не дотримано приписи КАСУ, а саме частин 1, 2 статті 99, де встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А від так, позивачем, також, було пропущено загальний строк звернення до адміністративного суду, адже було подано адміністративну позовну заяву зі значним пропущенням строку (понад рік). З огляду на положення п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування і постанови має бути залишена без розгляду.

Окрім того, відповідач зазначає про те, що відповідно до ч. 1, 2 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поваленими, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи те, що в своїй позовній заяві позивач не ставить питання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду та не зазначає поважних причин його пропуску, позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії відкриття провадження по справі, так і під час підготовчого провадження.

На підставі викладеного вище, відповідач просить про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Із зазначеним суд не погоджується, з огляду на таке.

Так, із доказів справи вбачається, що оскаржувані рішення надійшли в розпорядження позивача 10.08.2016 року внаслідок його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 51743130, що відповідачем не спростовано, а від так, пропуску процесуального строку, в розумінні приписів ст. 99 КАСУ, позивачем не допущено, оскільки до адміністративного суду він звернувся 15.08.2016 року, що є підставою для відмови в задоволені клопотання відповідача.

Вирішення даного питання підлягає у письмовому провадженні, згідно до положень ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 128, 160, 165 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.