Постанова № 61105949, 05.09.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В И

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 р. № 820/4369/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис від 27.07.2015 року Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2707/2;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 11.08.2015 року Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 1 096 200, 00 гривень №З-1108/2-10/10-58/1108/06/02.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого законодавства України, були прийняті протиправні припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2707/2 від 27.07.2015 року та постанова про накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 096 200, 00 гривень №З-1108/2-10/10-58/06/02. Позивач вважає, що відповідач в даному випадку діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув без повідомлення про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2012 р. Трипільською ТЕС ПАТ "Центренерго" в особі директора Трипільської ТЕС Кравця Петра Павловича (надалі - Замовник) та ТОВ "Котлотурбопром" укладено договір на закупівлю робіт із заміни котельного устаткування в період реконструкції котлоагрегату ТПП - 210А Трипільської ТЕС та поставки продукції №17/16.

Проектна документація розроблена ПАТ «КНДПКІ» Енергопроект» та затверджена наказом Замовника №813 від 31.12.2013 року. Проектувальником визначена V категорія складності об'єкту. ДП "Спеціалізована Державна експертна організація Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" ДП "Укрдержбудекспертиза" видано експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом "Реконструкція енергоблоку ст.№2 Трипільської ТЕС" від 25.12.2013 року № 00-1483-13/ПБ.

На зазначеному об'єкті виконані будівельні роботи по заміні котельного оснащення по котлоагрегату ТГШ-210 А та реконструкції турбіни і генератора енергоблоку №2 Трипільської ТЕС.

Будівельні роботи з реконструкції енергоблоку ст. №2 Трипільської ТЕС виконані підрядними організаціями, зокрема, ТОВ "Котлотурбопром" відповідно до договору від 14.12.2012 року №17/16 та прийняті відповідно до актів приймання виконаних робіт.

Також судом встановлено, що Держархбудінспекцією України видано дозвіл від 15.04.2014 року №ГУ 115141050321 на виконання зазначених будівельних робіт.

Судом встановлено, що на підставі постанови прокурора у провадженні - старшого слідчого першого слідчого відділу Управління по розслідуванню особливо важливих справ Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Божило С.Б. від 23.04.2015 року (вх.№10/10-2304/11 від 23.04.2015 року), за матеріалами досудових розслідувань за №12014100000000946 від 26.06.2014 року, направлення на проведення позапланової перевірки №460.15/01 від 08.06.2015 року на об'єкті будівництва "Реконструкція енергоблоку ст.№2 Трипільської ТЕС за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 1" проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Котлотурбопром", 61001, Харківська область, м. Харків, просп. Гагаріна, 1.

Під час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи з реконструкції енергоблоку ст.№2 Трипільської ТЕС, розпочаті без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт (дозволу на виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги ст.ст. 34,37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вимоги "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 08.07.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення №1-Л-З-2707/2 від 27.07.2015 року, в яких зафіксовано виявлене порушення.

Посадовою особою відповідача 27.07.2015 року складено припис №С-2707/2 про усунення виявлених під час перевірки порушень містобудівного законодавства і зафіксованих в акті перевірки. Зобов'язано позивача в термін до 31.08.2015 року усунути порушення вимог містобудівного законодавства.

Разом з тим, відповідачем на підставі вищезазначеного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою від 11.08.2015 року №З-1108/2-10/10-58/06/02 накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 096 200,00 гривень.

Із зазначеним суд не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Згідно абз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення (ч.11 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Проте, як вбачається з доказів справи, 21 липня 2014 року на підставі наказу Інспекції ДАБК у Київській області №156-«ОД» від 19.06.2014 року та направлення №10 від 08.07.2014 року, проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Трипільською ТЕС публічного акціонерного товариства "Центренерго" (ЄДРПОУ 00131334), яке зареєстроване за адресою: 08720, Київська область, Обухивський район, м. Українка, вул. Промислова, 1.

Перевірка проводилася головним державним інспектором Інспекційного відділу №4 Інспекційного управління №1 Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області Дмитренком Володимиром Петровичем у присутності представника замовника будівництва Трипільська ТЕС публічного акціонерного товариства "Центренерго", представника підрядної організації ТОВ "Котлотурбопром", представника підрядної організації ТОВ "Спеценергомонтаж", представника підрядної організації ТОВ "Евроінвестстрой", представника підрядної організації ПАТ "Науково - виробниче підприємство "Радій".

За результатами даної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21 липня 2014 року, який відрізняється від акту від 08.07.2015 року наявністю - відсутністю представника підрядної організації ТОВ "Котлотурбопром" та представника підрядної організації ПАТ "Радій".

За змістом даного акту перевірки встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції енергоблоку ст. №2 Трипільської ТЕС виданий державною архітектурно - будівельною інспекцією України 15 квітня 2014 року за №ІУ11514105032 (категорія складності об'єкта - V).

Далі в акті відображено, стосовно позивача - ТОВ "Котлотурбопром", що відповідно до записів у виконавчій документації виконання будівельних робіт із заміни котельного устаткування при реконструкції енергоблоку ст. №2 Трипільської ТЕС розпочато підрядною організацією ТОВ "Котлотурбопром" (договір №17/16 від 14.12.2012 року) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції зазначеного об'єкта, чим порушено ст. 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами даної перевірки та на підставі акту перевірки ані протокол про порушення в сфері містобудівної діяльності, ані припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил чи постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не складалися, оскільки станом на момент проведення планової перевірки такий дозвіл вже було отримано.

Будь-які відомості, що свідчать про недійсність зазначеного акту або недостовірність вказаних в них відомостей, докази справи не містять.

З наведеного вбачається, що відомості про те, що замовник за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №17/16 від 14.12.2012 р. та виконавець не мали дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції енергоблоку ст. №2 Трипільської ТЕС на час здійснення цих робіт, були відомі органу державного архітектурно-будівельного контролю ще у липні 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями норм і правил.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно - будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Таким чином, контролюючому органу у липні 2014 року було відомо, що позивач здійснює самочинне будівництво, що в свою чергу було підставою для проведення позапланової перевірки позивача. Проте, упродовж шести місяців з дня встановлення факту здійснення позивачем самочинного будівництва контролюючим органом не було здійснено перевірку та притягнуто позивача до відповідальності, що є неправомірною бездіяльністю з боку контролюючого органу.

Отже, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1108/2-10/10-58/06/02 від 11.08.2015 року було прийнято відповідачем з пропуском строку, встановленого ч. 11 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що є підставою для її скасування.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, викладене у формі постанови про накладення штрафу, є неправомірним, що дає суду підстави для його скасування, оскільки таким чином буде дотримано принцип повного захисту прав та інтересів позивача, про які він просить, що відповідає положенням ст. 11 ч. 2 КАСУ.

Щодо решти позовних вимог, то їх задоволення не є доцільним, з підстав викладеного вище, окрім того, в розумінні приписів ст. 2 КАСУ, вони не потребують судового захисту, так як оскаржуваний припис реалізовано в оскаржуваній постанові, яка несе в собі юридичні наслідки на відміну від припису.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню частково судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 15065,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-1108/2-10/10-58/1108/06/02 від 11.08.2015 року, винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, якою на товариство з обмеженою відповідальністю " Котлотурбопатом" накладений штраф у сумі 1 096 200,00 грн. (один мільйон дев'яносто шість тисяч двісті гривень 00 копійок).

Щодо решти позовних вимог в задоволенні - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 1, код ЄДРПОУ: 25464226) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 15065 (п"ятнадцять тисяч шістдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.