Ухвала суду № 61105720, 05.09.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3390/15

Провадження № 1-кп/740/167/16

УХВАЛА

05 вересня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: прокурора Сірика І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката Гринь Л.В.,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.395, 185 ч.3 КК України,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а відповідно до ч.3 ст.331 КПК України у разі, якщо судове провадження не завершено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, суд, незалежно від наявності клопотань, зобов»язаний повторно розглянути питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.07.2016 року, який продовжено: ухвалою підготовчого судового засідання Ніжинського міськрайонного суду від 30.06.2016 року - до 30.08.2016 року; ухвалою суду від 20.07.2016 року - до 17 вересня 2016 року відповідно.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження не завершено, так як свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не допитані, сторона обвинувачення наполягає на їх допиті, проти чого не заперечує і сторона захисту, що потребує відкладення судового розгляду, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 17.09.2016 року, то виникла необхідність розглянути питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки судовий розгляд кримінального

провадження не завершений, а ризики, які враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу, не відпали.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_13 з думкою прокурора погодились.

Захисник обвинуваченого Гринь Л.В. та сам обвинувачений ОСОБА_1 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, при цьому захисник посилалась на ту обставину, що показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 свідчать про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях, з чим погодився і сам обвинувачений.

Оскільки ОСОБА_1 раніше судимий і одне з кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, а саме за ч.3 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 03 до 06 років, що відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як до раніше судимої особи, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, скоєні в період перебування під адміністративним наглядом, та з врахуванням того, що не відпали ризики, які враховувалися при обранні цього запобіжного заходу, судове провадження до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою не може бути завершеним з вищезазначених підстав, суд вважає необхідним запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити на 60 днів - до 04 листопада 2016 року. Посилання захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого ОСОБА_1 на його невинуватість на даній стадії судового розгляду не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м»який.

Забезпечення явки свідків, що не з»явилися, слід покласти на прокурора за його клопотанням.

Керуючись ст.ст.197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 29 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до 04 листопада 2016 року.

Обов»язок по забезпеченню явки свідків : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 покласти на прокурора.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Діденко О.П.