Ухвала суду № 61105437, 18.07.2016, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 759/18127/15-к

У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді Ясельського А.М.,

суддів Дячука С.І., Жмудь В.О.,

при секретарі Годинській К.Л.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Годуєва В.О.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

Обвинувачених: ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015100090000732 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 353, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_8, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_9, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_10, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначений обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24.11.2015 року.

26 листопада 2015 року під час проведення підготовчого засідання строк утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_11. був продовжений до 22 січня 2016 року.

21 січня 2016 року під час проведення судового засідання строк утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_11. був продовжений до 19 березня 2016 року.

11 березня 2016 року під час проведення судового засідання строк утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_11. був продовжений до 9 травня 2016 року

12 квітня 2016 року під час проведення судового засідання строк утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_11. був продовжений до 10 червня 2016 року

25 травня 2016 року під час проведення судового засідання строк утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_11. був продовжений до 23 липня 2016 року

В зв»язку з закінченням строків утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_11. під час розгляду кримінального провадження по суті суд поставив на обговорення питання про продовження їм строку утримання під вартою .

Прокурор, під час судового розгляду вважав за доцільне продовжити тримання обвинуваченим ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 та ОСОБА_11.під вартою посилаючись на те, що на даний час судовий розгляд не завершено та ризики не відпали.

Адвокат ОСОБА_1 просила змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - на не пов»язану з триманням під вартою, оскільки прокурор не навів ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Захисник ОСОБА_4 просила також змінити їй підзахисній ОСОБА_9 міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вона має постійне місце проживання та має на утриманні неповнолітню дитину і не є суспільно небезпечної особою.

Адвокати ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою їх підзахисним, оскільки останній не навів будь-яких доказів можливого тиску на свідків та ухилинення обвинувачених від явки до суду.

Всі обвинувачені підтримали думку з цього питання своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вирішив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_11., виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує тяжкість та обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_11, частина з яких є насильницькими особливо тяжкими злочинами (ст. 12 КК України) і щодо яких є обгрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення їхньої винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров'я обвинувачених., щодо яких відсутні об'єктивні медичні застереження, дані про особу обвинувачених, їхній сімейний стан, наявність у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 непогашеної судимості, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, їхню належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, мотиви, за яких обвинувачені вчинили дії, що ставляться їм у провину, відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочинів, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави обвинуваченим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на іншу міру запобіжного заходу, не пов»язану з триманням під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у виді триманні під вартою у СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, обраний під час досудового розслідування, продовжити строк на 60 діб, а саме до 15 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: