Вирок № 61105205, 26.08.2016, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/555/16-к

Провадження № 1-кп/649/107/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань Пенської Ю.О.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха обвинувальний акт та угоду про примирення від 11.09.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016230110000281 від 15.07.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Керос Гайського району Пермської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працездатного, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в середині березня 2016 близько 02:00 год., умисно, шляхом вільного доступу, зайшов на необгороджену територію господарчого подвір'я належного ОСОБА_3, по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав дві металеві профільні труби бувших у використанні, довжиною 6 м. кожна, розміром 30x60 мм, вартість одного погонного метра згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 09/3-147 від 19.07.2016 року станом на 20.03.2016 могла становити 16 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 192 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

11.08.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення; наслідків укладання та затвердження угоди про примирення, наслідків невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий ОСОБА_3 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор Довбня Є.С. не заперечує проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання: за 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 140 годин.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази - дві металеві профільні труби бувших у використанні, довжиною 6 м. кожна, розміром 30x60 мм. необхідно повернути потерпілому ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 703,68 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №09/3-147 від 19.07.2016 року у кримінальному провадженні №12016230110000281 від 15.07.2016 року у розмірі 703,68 грн.

Матеріальні збитки у розмірі 192,00 гривни повністю відшкодовані Потерпілому ОСОБА_3 на стадії досудового слідства. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 11.08.2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016230110000281 від 15.07.2016 року, між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 140 (сто сорок) годин.

Речові докази - дві металеві профільні труби бувших у використанні, довжиною 6 м. кожна, розміром 30x60 мм. повернути потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експерта у розмірі 703 (сімсот три) гривни 68 копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з Ю.О. Пенська