Ухвала суду № 61105002, 06.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 509/2991/16-а

Категорія: 1.3 Головуючий в 1 інстанції: Курочка В.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши зауваження щодо журналу судового засідання та техничного запису судового засідання від 30 серпня 2016 року, подані представником Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області Семененко Н.С. по адміністративній справі за апеляційними скаргами Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_2 щодо забезпечення адміністративного позову та ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області щодо забезпечення адміністративного позову задоволено, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_2 щодо забезпечення адміністративного позову - скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року про відкриття провадження за вищевказаним позовом - закрито, як помилково відкрите.

05 вересня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду від представника Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області Семененко Н.С.(надалі представник апелянта) надійшли зауваження щодо журналу судового засідання та технічного запису судового засідання з посиланням на те, що а ні у журналі судового засідання від 30.08.2016 року, ані у його технічному записі по справі №509/2991/16-а не відображено деяких доводів та пояснень представників сторін, висловлених ними під час судового засідання.

Дослідивши зміст заяви щодо неповноти журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 30 серпня 2016 року, заслухавши звукозапис технічної фіксації, здійсненої на комплексі «Акорд», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного зауваження зважаючи на наступне.

Згідно ст. 43 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, розгляд зауважень на технічний запис та журнал судового засідання відбувається поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановлюється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються та така ухвала не підлягає оскарженню.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 41 КАС України суд, під час судового розгляду адміністративної справи, здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, зокрема компакт-диск, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Статтею 42 КАС України передбачено, що у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що перелік відомостей, які зазначені в журналі судового засідання від 30 серпня 2016 року, відповідають ст. 42 КАС України.

Крім того, зі змісту зауважень представника апелянта до журналу судового засідання вбачається, що представником не вказується на недотримання судом вимог ст. 42 КАС України при складанні журналу судового засідання від 30 серпня 2016 року, а лише зазначається про неповне відображення у журналі судового засідання пояснень, заперечень, доводів представників сторін по справі.

Представник апелянта зазначав також на неповноту відображення аналогічних питань і в технічному записі по справі №509/2991/16-а, у зв'язку з чим вважаю за необхідне наголосити наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою програми звукозапису судових засідань "Акорд", звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до журналу судового засідання, містить наступні графи: порядковий номер дії, час її вчинення, назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію та "інші відомості".

Отже з аналізу вищевикладених норм слідує, що у особи, яка веде журнал судового засідання не має обов'язку дослівно записувати у такому журналі пояснення сторін, зміст запитань та відповідей всіх учасників процесу, оскільки під час судового засідання з цією метою здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписуючого засобу.

Крім того Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено обов'язок секретаря судового засідання при складанні журналу судового засідання викладати в ньому мотиви, на підставі яких суд відмовляє або задовольняє клопотання заявника.

Отже, журнал судового засідання від 30 серпня 2016 року у справі №509/2991/16-а містить всі належні записи про процесуальні дії колегії суддів у справі, а записи в журналі судового засідання відповідають технічній фіксації, тому зауваження представника Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області Семененко Н.С. задоволенню не підлягають та відхиляються.

Керуючись ст. 42, ст. 43, ст. 160 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зауваження щодо журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 30 серпня 2016 року, подані представником Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області Семененко Н.С. по адміністративній справі за апеляційними скаргами Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_2 щодо забезпечення адміністративного позову та ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення та відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Танасогло