Ухвала суду № 61104975, 30.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3865/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (надалі - УМВС України в Херсонській області), Головного управління (надалі - ГУ) Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Херсонській області від 06.11.2015р. №428 о/с в частині звільнення її з органів внутрішніх справ; поновлення її на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області; стягнення з УМВС України в Херсонській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зобов'язання УМВС України в Херсонській області розглянути її рапорт від 27.10.2015р. про бажання проходити службу в поліції; визнання протиправною бездіяльності ГУ Національної поліції в Херсонській області щодо нерозгляду її заяви від 07.11.2015р. про призначення на посаду дільничного інспектора патрульної служби Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області; зобов'язання ГУ Національної поліції в Херсонській області розглянути її кандидатуру для зайняття посади у ГУ Національної поліції в Херсонській області та видати відповідний наказ з цього приводу; стягнення моральної шкоди; допущення негайного виконання постанови суду в частині поновлення її на посаді та в частині стягнення з УМВС України в Херсонській області на її користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року позов задоволений частково; визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області від 06.11.2015 р. №428 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 з посади інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС; поновлено позивача на посаді інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС з 06.11.2015 року; зобов'язано ГУ Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру позивача для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» у Комсомольському відділенні поліції Херсонського відділу поліції та видати з цього приводу відповідний наказ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року залишено без змін.

06.04.2016 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/3865/15-а від 03.03.2016 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду по справі №821/3865/15-а від 03.03.2016 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 14.06.2016 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року та прийняття нової, якою задовольнити заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду по справі №821/3865/15-а від 03.03.2016 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Звернувшись до суду із заявою про роз'яснення постанови від 03.03.2016 року у справі № 821/3865/15-а, державний виконавець зазначає, що йому незрозуміло, яким чином повинно відбуватись видання наказу начальником УМВС України в Херсонській області, якщо такий начальник в установі відсутній, а голові ліквідаційної комісії УМВС не належать повноваження щодо видачі наказів по особовому складу та внесення до них відповідних змін. Також заявнику незрозуміло, на якій саме посаді необхідно поновити позивача, якщо посада інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС з 06.11.2015р. скасована наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1388.

Суд першої інстанції, відмовляючи в у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду по справі №821/3865/15-а від 03.03.2016 року, виходив з того, що рішення є зрозумілим, а заявник просить роз'яснити питання, що виникають при виконанні рішення.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко або неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року є цілком зрозумілою та чіткою, викладена резолютивна частина рішення не допускає іншого тлумачення.

При цьому, слід зазначити, що Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову у роз'ясненні рішення суду, посилалось на скорочення штату та відсутність посади інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС, на якій поновлено позивача.

Проте, зазначені обставини заявлялись Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області в апеляційній скарзі на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року, як підстава для скасування зазначеного рішення.

Колегія суддів зазначає, що механізм, визначений статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не згоден з мотивацією судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 170, 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв