Ухвала суду № 61104897, 06.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.

№06.67/79/2016 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця Бережної Ольги Олександрівни про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деревянко Вікторія Вікторівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частку майна, визнання свідоцтва та договору недійсними в частині та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28 травня 2015 року зазначений позов задоволено.

26 липня 2016 року головний державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережна Ольга Олександрівна звернулася до суду із заявою про роз'яснення зазначеного рішення суду, оскільки державному виконавцю незрозумілий механізм виконання рішення суду в частині задоволених позовних вимог про витребування Ѕ частини квартири з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року указану заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків(сплати судового збору) - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року отримано заявником 04 серпня 2016 року.

Проте, станом на 06 вересня 2016 року, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником усунуто не було.

До заяви Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця Бережної Ольги Олександрівни про роз'яснення рішення суду вважаю за необхідне за аналогією застосувати положення ст. 121 ЦПК України.

Так, за змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене вище, зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця Бережної Ольги Олександрівни про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 травня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: