Рішення № 6110451, 15.06.2009, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-1621/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

15 червня 2009 року м. Маріуполь

Орджонікідзевский районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Петренко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки ,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Кредисталь» звернулась зі справжнім позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

У відкритому судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 пояснила, що 28 грудня 2007 року між кредитором - кредитною спілкою «Кредитсталь» та позичальником ОСОБА_1 , був укладений договір № 5615 (далі – Договір) про надання кредиту у розмірі 40 000,00 гривень на строк 60 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, пп.2 пп.3.2.2 п. 3.2. розділу 3 п.4.2. розділу 4 вказаного Договору передбачено, що позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити 27 відсотків річних за користування кредитом. Погашення зобов’язань здійснюється у строки та розміри передбачені п.4.2. розділу 4 договору кредиту протягом 60 календарних місяців з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 28 грудня 2012 року. Підпунктом 2.1.1 обох Договорів поруки від 28 грудня 2007 року, які були укладені позивачем з відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 передбачено, що повна відповідальність за зобов’язаннями позичальника наступає у разі, коли позичальником не виконуються умови за договором кредиту від 28 грудня 2007 р. № 5615. Договорами поруки (п.п 3.1.) встановлена повна відповідальність позичальника та поручителів перед кредитором, а пунктами 3.2 даних договорів передбачено, що поручитель та позичальник несуть повну солідарну відповідальність перед кредитором, а саме: за повернення суми кредиту; за сплату додаткових відсотків; за відшкодування збитків, нанесених кредиторові невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору кредиту. Кредит відповідачем ОСОБА_1 сплачувався з порушенням вимог п.1.1. розділу 1, абзацу 2 пп.3.2.2 п. 3.2. розділу 3, п.4.2. розділу 4 договору, останній платіж сплачено 30 січня 2009 р. Боржник неодноразово повідомлявся про необхідність погасити заборгованість за договором, проте станом на дату надання даної заяви його заборгованість перед кредитною спілкою “Кредитсталь” складає 7332 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ідентифікаційний № НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_3) загальну суму 69 212 грн. 88 коп. (шістдесят дев’ять тисяч двісті дванадцять гривень вісімдесят вісім копійок), у тому числі: суму за договором кредиту від 28 грудня 2007 року № 5615 у розмірі 68 412 грн. 15 коп, витрати на сплату держмита у розмірі 777 грн. 73 коп., судовий збір на інформаційно – технічне обслуговування у розмірі 30 грн. на користь позивача – кредитної спілки “Кредитсталь” (ЄДРПОУ 30506477), юридична адреса: вул. Лепорського, 13, м. Маріуполь, Донецької області, 87505; п/р 265018 у відділенні № 3 Філіі ЗАТ «Першого українського міжнародного банку» в м. Маріуполі, МФО 335742.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відкритого судового засідання з’явились, позовні вимоги позивача визнали у повному обсязі та пояснили, що договір кредиту та договір поруки від 28 грудня 2007 року вони дійсно укладали з позивачем та згідно якого отримали кредит на суму 40 000 грн.. Вони не мали можливість сплачувати суму за договором у зв’язку з тим, що опинились у скрутному матеріальному становищі. Не заперечують проти того, щоб з них в солідарному порядку була стягнута заборгованість за договором кредиту від 28 грудня 2007 р. № 5615 у розмірі 68 412 грн. 15 коп., витрати на сплату судового збору у розмірі 777 грн. 73 коп. , витрати на інформаційно – технічне обслуговування у розмірі 30,00 грн.

Відповідач ОСОБА_5, будучи неодноразово повідомленим, до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, розглядає справу у його відсутності та на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Суд, допитавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстава:

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна соба або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно кредитного договору № 5615 від 28 грудня 2007 року, між позивачем кредитною спілкою «Кредитсталь» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 40 000 грн. із рахуванням 27% річних за час фактичного користування кредитом. (а.с.6-75)

Відповідно до умов кредитного договору, викладеного в пунктами 1.1 розділу 1, пп.2 пп.3.2.2 п. 3.2. розділу 3 п.4.2. розділу 4 вказаного договору передбачено: позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити 27 відсотків річних за користування кредитом. Погашення зобов’язань здійснюється у строки та розміри передбачені п.4.2. розділу 4 Договору кредиту протягом 60 календарних місяців з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 28 грудня 2012 р.

Згідно до рішення Кредитного комітету кредитної спілки, з метою забезпечення повернення суми кредиту, одночасно з укладанням договору про надання кредиту укладається договір поруки. У даному випадку були укладені два договори поруки від 28 грудня 2007 р. з поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за № 5615/1/п та за № 5615/2/п (а.с.10-11)

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови договору, у зв'язку із чим сума заборгованості по виплаті кредиту підлягають стягненню з них у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 553, 554, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ідентифікаційний № НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_3) загальну суму 69 212 грн. 88 коп. (шістдесят дев’ять тисяч двісті дванадцять гривень вісімдесят вісім копійок), у тому числі: суму за договором кредиту від 28 грудня 2007 року № 5615 у розмірі 68 412 грн. 15 коп, витрати на сплату держмита у розмірі 777 грн. 73 коп., судовий збір на інформаційно – технічне обслуговування у розмірі 30 грн. на користь позивача – кредитної спілки “Кредитсталь” (ЄДРПОУ 30506477), юридична адреса: вул. Лепорського, 13, м. Маріуполь, Донецької області, 87505; п/р 265018 у відділенні № 3 Філіі ЗАТ «Першого українського міжнародного банку» в м. Маріуполі, МФО 335742.

Заочне рішення може бути переглянуте прийнявши його судом за письмовою заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, мають право подавати заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.М.Курбанова