Ухвала суду № 61104055, 30.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р.Справа № 818/3532/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2016р. по справі № 818/3532/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-будівельне об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 818/3532/13-а.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року заяву ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 818/3532/13-a - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі 818/3532/13-a.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ДПІ у м. Сумах звернулося з апеляційною скаргою, вважає , що судом при прийнятті постанови порушено норму процесуального права передбачену ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства щодо оцінки доказів, оскільки оцінка судом доказів повинна грунтуватися на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року по справі №818/3532/13-а , прийняти нову ухвалу якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №818/3532/13-а за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того,що втрата оригіналу виконавчого листа відповідно до статті 260 КАС України є підставою для видачі його дубліката, тому суд вважав за необхідне видати дублікат виконавчого листа у справі .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року, позов ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.01.2013 року № 0000032260/1999 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 152 462, 00 грн., № 0000042260/2005 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 405 385, 75 грн. та № 0000052260/1996 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 904 184, 00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-будівельне об'єднання" судові витрати в розмірі 2 051, 52 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 вересня 2015 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі № № 818/3532/13-а залишено без змін.

Частиною 2 ст. 257 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили є підставою для його виконання.

Згідно з ч.І ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

12.10.2015 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 818/3532/13-а щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Східно-будівельне обєднання» судового збору у розмірі 2 051 грн. 52 коп., що також підтверджується довідкою відділу документального забезпечення Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року (т. 3 а.с. 18).

З метою стягнення даних коштів з Державного бюджету України виконавчий лист направлено ліквідатором ТОВ «Східно-будівельне обєднання» до Управління Державного казначейства служби України у м. Сумах .

Листом Управління Державного казначейства служби України у м. Сумах Сумської області від 16.12.2015 року № 03-47/793-4113 виконавчий лист по справі № 818/3532/13-a повернуто ТОВ «Східно-будівельне обєднання», оскільки він не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 2 а.с. 245).

Проте, як вказує позивач , виконавчий лист ,виданий Сумським окружним адміністративним судом 12.10.2015 року по справі № 818/3532/13-а до ТОВ «Східно-будівельне обєднання» не надходив, про що свідчить акт про втрату виконавчого листа від 14.07.2016р. (а.с. 12 т.3) .

В зазначеному акті вказано , що підприємство TOB «СБО» перебуває "в процедурі банкрутства, господарську діяльність не здійснює, за адресою - м. Суми, вул. Шишкарівська, 11 , на яку повернуло Управлінням Державного казначейства служби України у м. Сумах Сумської області виконавчий лист, підприємство не перебуває. Лист, направлений за адресою підприємства, на адресу ліквідатора TOB «СБО» не надходив, встановити місцезнаходження листа № 4000006996790, відправленого 17.12.2015 року із ВПЗ Суми за адресою TOB «Східно-будівельне об'єднання», 40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11 неможливо, в зв'язку з чим оригінал виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3532/13-а від 12.10.2015 року втрачено.

Згідно інформації , викладеної в листі Управління Державного казначейства служби України у м. Сумах Сумської області від 29.06.2016р. (а.с.6 т.3), що лист Управління Державного казначейства служби України у м. Сумах Сумської області № 03-47/793-4113 від 16.12.2015 року, яким повернуто без виконання виконавчий лист , направлено на адресу TOB «Східно-будівельне об'єднання» та до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області не повертався.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Отже, на момент звернення до суду із заявою, виконавчий лист втрачений з незалежних від сторін виконавчого провадження причин, що, у свою чергу, порушує право стягувача подати його для примусового виконання рішення, передбачене ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV.

Колегія суддів зазначає, що закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не передбачає відмову у видачі дублікату виконавчого документу у разі втрати оригіналу.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на відсутність в матеріалах справи акту про втрату виконавчого листа є помилковими та спростовуються наявністю вказаного акту в матеріалах справи на а.с. 12 том справи 3.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2016р. по справі № 818/3532/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 05.09.2016 р.