Ухвала суду № 61103982, 06.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/1290/16 Суддя- доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про зобов'язання видати довідку для перерахунку пенсії.

Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Менська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із обмеженим фінансуванням.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 187 КАС України.

Згідно ч.2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, Менською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.п.2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Всупереч наведених норм, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, натомість в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені в клопотанні причини несплати судового збору суд поважними не визнав та зазначає, що Законом України «Про судовий збір», в чинній редакції, не передбачається звільнення, відстрочення органам державної фіскальної служби сплату судового збору.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що клопотання Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області задоволенню не підлягає, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову майнового характеру, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Сума мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складає 1378 грн.

Отже, при зверненні до суду із адміністративним позовом, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 551, 20 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року становить 606, 32 грн. (551, 20 * 110%).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 34729486) за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, а заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору визнано необґрунтованим, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року залишити без руху.

Встановити Менській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків у встановлені ухвалою строки, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Вівдиченко Т.Р.